康美藥業(yè)“天價(jià)”罰單被推上風(fēng)口浪尖。除了原董事長(zhǎng)獲刑外，一同卷入輿論風(fēng)暴中心的還有教授獨(dú)董、審計(jì)機(jī)構(gòu)被連帶追責(zé)。萬(wàn)元年薪卻要承擔(dān)億元賠償、簽字恐面臨5-10年市場(chǎng)禁入……不僅引發(fā)獨(dú)董和審計(jì)機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)對(duì)等問(wèn)題的探討，更是敲響了“入行有風(fēng)險(xiǎn)”的警鐘。一時(shí)間，“打工人”該如何轉(zhuǎn)嫁職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)備受熱議。

包羅萬(wàn)象的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)

A股史上最大規(guī)模財(cái)務(wù)造假案落地，時(shí)任康美藥業(yè)5名獨(dú)立董事、審計(jì)機(jī)構(gòu)正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所和合伙人楊某所要承擔(dān)連帶責(zé)任引發(fā)較大關(guān)注。

事實(shí)上，近年來(lái)，為讓證券市場(chǎng)“看門(mén)人”不敢裝睡，資本市場(chǎng)不斷壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。如全國(guó)首例債券虛假陳述集體訴訟判決“五洋債案”中，包括德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、錦天城律所和大公國(guó)際資信評(píng)級(jí)有限責(zé)任公司4家中介機(jī)構(gòu)“連坐”。

而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)接連被罰承擔(dān)連帶責(zé)任，也推高了職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的“熱議值”。

“康美藥業(yè)一案判決結(jié)果再次提醒了會(huì)計(jì)師、律師等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其合伙人在新《證券法》下面臨著巨大的職業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。”上海市建緯律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)王民博士如是表示。

職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或稱(chēng)“執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”，可以有效轉(zhuǎn)嫁律師、會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人員因過(guò)失等帶來(lái)的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。該險(xiǎn)種承保專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員因執(zhí)業(yè)過(guò)程中的疏忽或過(guò)失致使合同相對(duì)方或其他利害關(guān)系人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一般由從事專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)的單位投保。

該險(xiǎn)種的承保對(duì)象除了董監(jiān)高、會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)人員外，還包括建筑師、工程師、美發(fā)師、社工以及藝術(shù)品鑒定人等。

“職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)能有效降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，提高行業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，保障多方的合法權(quán)益。”某險(xiǎn)企責(zé)任險(xiǎn)負(fù)責(zé)人表示。

以律師為例，因其處理的問(wèn)題及工作專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較高，因此法律及合同常課以較高程度的注意義務(wù)。北京正己律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王志強(qiáng)表示，實(shí)踐中，律師執(zhí)業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)略顯繁雜，表現(xiàn)形式多種多樣如訴訟時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)、證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等。因此，投保律師責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于律所和律師來(lái)說(shuō)，就顯得尤為重要和必要。

不溫不火的“舶來(lái)品”

職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)軔于十九世紀(jì)末西方國(guó)家保險(xiǎn)市場(chǎng)上的醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。作為“舶來(lái)品”，在中國(guó)市場(chǎng)一直處于“不溫不火”的狀態(tài)。

以“董責(zé)險(xiǎn)”為例，近幾年，該險(xiǎn)種在美國(guó)上市公司的投保率高達(dá)90%以上。不過(guò)，該產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)后遭遇“水土不服”，投保率相對(duì)較低，市場(chǎng)發(fā)展一直不溫不火。有數(shù)據(jù)顯示，截至今年10月底，僅有650多家投保了“董責(zé)險(xiǎn)”，投保率不足15%。”

與康美藥業(yè)引發(fā)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)討論類(lèi)似，回顧過(guò)往“董責(zé)險(xiǎn)”引發(fā)資本市場(chǎng)關(guān)注的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，均與證券市場(chǎng)訴訟造假事件有關(guān)。

王民指出，法院對(duì)于財(cái)務(wù)造假等證券虛假陳述行為會(huì)根據(jù)各中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度要求其與發(fā)行人或上市公司向投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，會(huì)計(jì)師、律師等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在做到謹(jǐn)慎履職的基礎(chǔ)上需要嚴(yán)肅考慮購(gòu)買(mǎi)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或提高其保額來(lái)作為其管理職業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的工具之一。

多家律師事務(wù)所從業(yè)人員向記者表示，康美藥業(yè)處罰風(fēng)暴引出了律師從業(yè)人員的投保需求。在王志強(qiáng)看來(lái)：“康美藥業(yè)處罰事件，顯然會(huì)引起我們對(duì)于律師行業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的重視，希望能有更合適的險(xiǎn)種和投保條款供律所和律師選擇。”

在王民看來(lái)，在中國(guó)資本市場(chǎng)法制變革的大背景下，保險(xiǎn)公司開(kāi)展有關(guān)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。

王民表示，中國(guó)目前職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)主要是醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，包括律師事務(wù)所與會(huì)計(jì)事務(wù)所在內(nèi)的其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)投保職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的比例較小，這主要是因?yàn)橐恢币詠?lái)這些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)所面臨的因執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的民事賠償法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較小，總體上除了參加有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)(例如律師協(xié)會(huì))組織的統(tǒng)保項(xiàng)目，機(jī)構(gòu)與專(zhuān)業(yè)個(gè)人的主動(dòng)投保意愿明顯不足。

刺激投保還需加點(diǎn)“料”

要想在新機(jī)遇下有更多“收獲”，保險(xiǎn)公司應(yīng)從源頭出發(fā)，積極應(yīng)變才能提高大眾投保積極性。

“以律師責(zé)任保險(xiǎn)為例，保險(xiǎn)公司亟待擴(kuò)大被保險(xiǎn)人范圍。”王志強(qiáng)表示，現(xiàn)行承保律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司所使用的保險(xiǎn)條款中，均將被保險(xiǎn)人的范圍限定于律所及律師，實(shí)習(xí)律師、律師助理及其他相關(guān)工作人員排除在外。這與當(dāng)下多采用團(tuán)隊(duì)協(xié)同辦案的實(shí)際不符。

同時(shí)，他建議去除重大過(guò)失免責(zé)條款。“一旦因律師執(zhí)業(yè)過(guò)失產(chǎn)生賠償責(zé)任時(shí)，如何區(qū)分重大過(guò)失與一般過(guò)失，從而厘清究竟是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任呢?重大過(guò)失在各種與法律有關(guān)的文章中是常見(jiàn)的，但因其主觀性太強(qiáng)，對(duì)什么是重大過(guò)失卻很難找出有法律效力的定義和標(biāo)準(zhǔn)。”

此外，他認(rèn)為，應(yīng)從立法層面明確律師責(zé)任保險(xiǎn)的相應(yīng)條款，構(gòu)建自愿律師責(zé)任險(xiǎn)制度。

保險(xiǎn)人在迎來(lái)新的展業(yè)機(jī)遇的同時(shí)，王民認(rèn)為，需要重視證券中介機(jī)構(gòu)的職業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)敞口已大幅上升，需要調(diào)整承保策略，做到風(fēng)險(xiǎn)與保費(fèi)的對(duì)價(jià)合理，并且根據(jù)法律變化和市場(chǎng)新需求完善保單條款措辭。此外保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人還需要注意不同職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)單以及其與董責(zé)險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人的可能造成的“保障競(jìng)合”問(wèn)題與責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)累計(jì)問(wèn)題。

從投保角度來(lái)看，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)條款，各家保險(xiǎn)人的條款措辭有比較大的差異，不同職業(yè)例如律師、會(huì)計(jì)師等對(duì)應(yīng)的條款也不同，王民對(duì)此表示，投保人在投保職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)時(shí)需要仔細(xì)閱讀相關(guān)保單條款，同時(shí)有必要咨詢專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)律師。(記者陳婷婷胡永新)