為問題，都是因為中央政府打壓房價，從而造成地方政府的賣地收入不如當(dāng)初借債用于征收土地、建設(shè)開發(fā)區(qū)時的預(yù)期，于是有可能出現(xiàn)收不抵支、無力償還所有債務(wù)的違約風(fēng)險——還有就是高速公路節(jié)假日免費政策也造成高速公路的建設(shè)成本回收年限拖長，但這個造成違約風(fēng)險的可能性比較低，因為只是拖長了回本時間，不像賣地收入是一次性形成，如果收入不能覆蓋所有成本，并不能通過拖長時間等待后續(xù)有收入慢慢覆蓋。 　　當(dāng)然，不是所有地方政府的項目都一定能獲得不低于市場利率的回報率(即從機會成本的角度看達到了收支相抵)，但這正如不是所有企業(yè)的生意都能成功一樣，這只是個別地方政府的風(fēng)險，屬于非系統(tǒng)風(fēng)險，只要通過競爭能淘汰失敗者，這類非系統(tǒng)風(fēng)險從來都不是中央政府需要擔(dān)心的(正如個別企業(yè)做生意失敗破產(chǎn)是非常正常的市場競爭的結(jié)果，不會造成經(jīng)濟危機，不需要政府擔(dān)心)。需要擔(dān)心的是系統(tǒng)風(fēng)險，即遍及整個系統(tǒng)之內(nèi)的主體都普遍失敗，說明出問題的不是個別主體，而是整個系統(tǒng)本身有問題。如我在《南都》發(fā)表的文章所言，西方國家的政府債務(wù)(無論是中央政府層面的主權(quán)債務(wù)，還是地方政府層面的地方債)，是源于沒有未來收入去覆蓋成本的社會福利、貿(mào)易保護主義等的龐大支出，并不是個別政府一時之間預(yù)期出錯、決策不當(dāng)造成的，而是這些社會福利、貿(mào)易保護主義的政策本身就是蠶食租值、造成租值消散的惡法，最終到達坐食山空、爆發(fā)債務(wù)危機的境地是再理所當(dāng)然不過的了，完全不足為奇。但中國的地方債總體而言帶來的是中國的經(jīng)濟騰飛、城市化進程一日千里，可見這種由地方政府來負責(zé)借債建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施的政策是積累租值(財富)的良政，個別的失敗個案不足為懼。自從中央政府打壓房價、人為造成地方政府對賣地收入的預(yù)期出錯之后，地方債才成為問題，也證明了非系統(tǒng)風(fēng)險變成系統(tǒng)風(fēng)險的根源出自中央政府。錯誤的政策總是這樣人為增加風(fēng)險——準(zhǔn)確地說，是增加了地方政府正確預(yù)期土地的未來收入的信息費用。

從這篇文章，我想到以前我上過一門叫“中國經(jīng)濟”的課程，雖然那門課只有短短8學(xué)時，我還是在授課過程中對張五常教授的《中國的經(jīng)濟制度》的理解又有了新的領(lǐng)悟(那門課主要就是把《中國會否走向資本主義?》與《中國的經(jīng)濟制度》的內(nèi)容簡單地向?qū)W生介紹了一下)。當(dāng)時我想著要把新領(lǐng)悟記下來寫成文章，但一直沒空。這次在《南都》發(fā)表關(guān)于中國地方債的文章，讓我又想起教這門課時的新領(lǐng)悟，趁此機會趕緊寫下來吧。

領(lǐng)悟之一，是我在向?qū)W生講述《中國的經(jīng)濟制度》講到中國的增值稅本質(zhì)是分成合約，增值稅率全國統(tǒng)一就相當(dāng)于縣級政府與企業(yè)之間的分成率是全國統(tǒng)一的，但這會違反了分成率要隨土地質(zhì)量的變化而變化(土地質(zhì)量高的地方分成率也要高，因為分成率的本質(zhì)是土地的價格)才能達成均衡的要求。馬歇爾在《經(jīng)濟學(xué)原理》中談到分成合約時的一個注腳，卻無意中破了案。馬歇爾指出，如果地主、佃農(nóng)都負擔(dān)一部分土地的投資額，通過調(diào)整雙方的投資額，可以使得統(tǒng)一的分成率也能達到有效率的均衡。張五常教授靈機一動，想到地價不就是企業(yè)(相當(dāng)于佃農(nóng))所負擔(dān)的土地的投資額嗎?中國不同地方的地價是大不一樣的，有些地方甚至是零地價、負地價地送地給企業(yè)，這些地方無一例外都是經(jīng)濟落后的地區(qū)，含義著土地的質(zhì)量低下，本應(yīng)收取較低的分成率，但在增值稅率全國統(tǒng)一的前提下無法調(diào)整分成率，于是就用調(diào)整地價(減少佃農(nóng)負擔(dān)的土地投資額，甚至減到0或反過來補貼佃農(nóng)以吸引他們也愿意來耕種特別劣質(zhì)的土地)來達成均衡。

但為什么選擇的是增值稅率統(tǒng)一、地價不統(tǒng)一，而不是選擇增值稅率不統(tǒng)一、地價統(tǒng)一呢?《中國的經(jīng)濟制度》中提供的解釋是一國之內(nèi)有不同的稅率不方便。但我上課講到這里時，忽然覺得這個解釋不夠關(guān)鍵。為什么一國之內(nèi)有不同稅率就不方便了呢?地方政府在招商引資時也有搞稅收優(yōu)惠的，就相當(dāng)于是在調(diào)整稅率。不同地方有不同的稅收優(yōu)惠，一國之內(nèi)是有不同稅率的現(xiàn)象的呀。我再深入地思考，認(rèn)為以下的解釋能指出更關(guān)鍵的局限條件：增值稅率是中央與地方之間談判出來的(朱老時開始搞增值稅，當(dāng)時中央與地方之間有過多輪的博弈，來來去去反復(fù)改了很多次，才最終定下來)，雙方都是政府，不是市場上的主體，這談判的結(jié)果不是市場競爭形成的。相比之下，地價是地方政府與企業(yè)之間談判出來的，企業(yè)是市場上的主體，直接受到市場競爭的約束，它把這種競爭壓力傳遞到地方政府，使得市場競爭的壓力也約束著地方政府。也就是說，地價的形成包含著更充分的市場信息，是更能反映市場競爭的結(jié)果，所以讓它變化，比起讓增值稅率變化，能更準(zhǔn)確地傳遞市場信息。當(dāng)然，同一個縣里的每一塊地的質(zhì)量都各各不同，地價變化能更靈敏地反映土地質(zhì)量的差別，比起為每一塊地都調(diào)整增值稅率，顯然是交易費用低得多的選擇。這也是原因之一，但我認(rèn)為地價是地方政府與市場上的企業(yè)談判出來、更直接地接觸市場，才是最重要的原因。把決定如何使用土地的權(quán)力下放給縣級政府，是因為地方政府比中央政府更接近市場，了解市場的信息費用更低。同樣的道理，讓地價而非增值稅率變動來傳遞市場信息，是因為參與地價談判的主體之一就是直接在市場之內(nèi)的企業(yè)，不要說中央政府、就連地方政府都不如它們了解市場的信息費用低。也就是說，雖然為了降低地役權(quán)談判的交易費用而將決定如何使用土地的權(quán)力給了政府而不是市場，但在此大前提下，中國的土地使用制度的各項細節(jié)都安排成盡可能地接近市場，以最低的信息費用傳遞市場信息，確實是一個不世出的精妙制度啊!——更妙的是，如此連細節(jié)都精妙無比的制度，可并不是靠什么“頂層設(shè)計”搞出來的，而是在競爭著發(fā)展經(jīng)濟的壓力下中央與地方政府通過多輪反復(fù)博弈而形成的。博弈的行為存在，博弈論這理論卻是廢物。博弈行為的意義是，正如市場上買賣雙方的討價還價一樣，其實是一個傳遞、整合信息的過程(而不是像博弈論這廢物理論那樣把重心搞錯成是利益不一致的參與博弈者只懂競爭、不肯合作)。通過多輪反復(fù)博弈，更接近市場的地方政府把各個局部的信息上傳給中央，更能統(tǒng)觀全局的中央政府整合所有信息不斷調(diào)整制度的各個細節(jié)，最后臻于完美。

領(lǐng)悟之二，是增值稅的設(shè)計使得地方政府以爭取“增值稅收入最大化”為目標(biāo)。而在增值稅率統(tǒng)一的情況下，增值稅收入最大化就等同于“增值額最大化”。但增值額其實是什么呢?與學(xué)術(shù)意義上的增值額僅指企業(yè)的利潤不同，增值稅制度下的增值額是包含了工人的工資的，因為工資并不算入進項稅額之中進行扣減。也就是說，這里的增值額是工人的工資加企業(yè)的利潤。而所謂利潤，其實是企業(yè)老板本人的工資與自有資本的利息，是老板兼任經(jīng)營者(腦力勞動者)與出資人兩種身份而要求獲得的回報。撇開自有資金的利息不論，增值額實際上是參與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的所有勞動者的工資，所以地方政府爭取“增值額最大化”與企業(yè)老板爭取利潤最大化、工人爭取工資收入(個人租值)最大化的目標(biāo)是一致的，達成了管理學(xué)上最為推崇的“激勵兼容”的美妙境界。

上課時講到這里，我突然想到：最低工資法是人為地提高工人的工資，超過市場競爭所形成的均衡水平。上述的增值稅制度下，地方政府會為了提高增值額而搞最低工資法去提高工人工資嗎?這個問題在我腦海中一掠而過，但我一秒之間就已經(jīng)找到答案：不會!因為這樣偏離市場競爭的均衡去提高工人工資，并不能提高總的增值額，只會導(dǎo)致屬于老板工資的企業(yè)利潤被轉(zhuǎn)移成工人工資。總的增值額是由市場競爭決定的，不會因為政府的人為扭曲而改變，最低工資法并不能提高增值額，只是改變了總的增值額在工人與老板之間的分配比例——嚴(yán)格來說，應(yīng)該是改變了總的增值額在低質(zhì)量勞動者(即其市場決定的均衡工資率低于最低工資法規(guī)定的人)與高質(zhì)量勞動者(包括老板在內(nèi)的高工資收入者)之間的分配比例。當(dāng)然，高工資收入者會在自私的本性下保護自己的收入利益，高級員工會選擇跳槽，老板會選擇解雇不值得拿最低工資法所規(guī)定的那么高收入的低級員工。事實上偏離市場均衡，造成的不僅是不會提高總的增值額，反而會因為出現(xiàn)租值蠶食(低質(zhì)量勞動者蠶食高質(zhì)量勞動者的租值)而造成租值消散，總的增值額會是下降的，所以這對追求“增值額最大化”的地方政府是不利的。也就是說，地方政府要追求“增值額最大化”，唯一的辦法是致力于提高落戶于該地的企業(yè)的整體競爭力。整體競爭力上升，也就是企業(yè)的租值上升，增值額自然是跟著水漲船高。

領(lǐng)悟之三，是在“地區(qū)競爭制度”的約束下，中國的地方政府是不會搞“白象工程”(面子工程)的。以前右派憤青經(jīng)常批評中國政府的一個常用“罪名”就是中國政府好大喜功、揮霍財政收入，把表面的市容市貌搞得光鮮漂亮，稱之為“白象工程”。確實，在這種批評盛行的那個時候，外國的發(fā)展中國家有不少是經(jīng)常搞“白象工程”的，把這種批評搬到中國身上來，似乎也順理成章。但多年之后這種批評銷聲匿跡，我已經(jīng)很久沒再聽見過了。這是因為事情發(fā)展了足夠長的時間之后，事實證明中國的那些把市容市貌搞得光鮮漂亮的做法并沒有像大量的發(fā)展中國家那樣變成只是白花錢的“白象工程”，而是經(jīng)濟發(fā)展到配得上這樣漂亮的城市景觀。那些評論者也就無話可說了。

問題是這樣的：花大錢把市容市貌搞得光鮮漂亮，最后可能是淪為“白象工程”(城市景觀漂亮，但經(jīng)濟蕭條，成了一個花架子空殼子)，但也可能最終是漂亮的城市景觀與繁榮的經(jīng)濟活動相得益彰。大量的發(fā)展中國家普遍出現(xiàn)前一種結(jié)果，中國卻是普遍地出現(xiàn)后一種結(jié)果。但我們事前怎么能知道結(jié)果是哪一種呢?這并不需要“事后諸葛亮”。與企業(yè)類比一下就知道，任何商鋪在開張之前都要好好地裝修一番，店面光鮮漂亮才能吸引顧客光臨。這光鮮漂亮是招徠生意的前期投資，可不是打腫臉充胖子的無謂炫耀——這正是中國美化城市與大量的發(fā)展中國家“白象工程”之間的本質(zhì)區(qū)別!中國的地方政府花大錢把市容市貌搞得光鮮漂亮，是為了接下來招商引資作的鋪墊，是“筑巢引鳳”，花出去的錢在未來是有回報的，只要預(yù)期正確，結(jié)果當(dāng)然是經(jīng)濟繁榮與漂亮的城市景觀相得益彰。如果一個地方政府只為了面子好看而搞“白象工程”，錢花出去之后就已經(jīng)心滿意足，后續(xù)不會搞招商引資，那自然是沒有經(jīng)濟繁榮隨后而來，正如商鋪光裝修不開門迎客，怎么會有其后的生意興隆呢?當(dāng)然不排除有個別城市決策失當(dāng)、預(yù)期錯誤，把城市搞得光鮮漂亮之后，雖然跟著也努力招商引資了，卻不甚成功(所謂的“鬼城”，其實中國大部分被稱“鬼城”的新城區(qū)并不真的是鬼城，只是建成的時間還短而已)，正如不是所有商鋪裝修好之后開門迎客就一定生意興隆的。但這是個別城市的失策，是非系統(tǒng)風(fēng)險，總的來說中國的城市大多都在裝修一新后客似云來，相當(dāng)成功，沒有系統(tǒng)風(fēng)險，說明這個“先裝修，后引商”的策略整體而言是非常正確的。——大家注意到了嗎?這一段分析與一開頭提到的發(fā)表于《南都》的文章分析中國的地方債與西方國家各個層級的政府債務(wù)有本質(zhì)的區(qū)別，是類似的邏輯。我寫那篇文章而引起對這門課的新領(lǐng)悟的回憶，就是這個緣故。

但是，這個“裝修城市以便招商引資發(fā)展經(jīng)濟”的現(xiàn)象還可以作更深入的分析。為什么中國的地方政府會選擇“裝修城市”而不是搞“白象工程”呢?關(guān)鍵在于地方政府美化城市的錢是自己出的!要是有一個地方政府只是為了面子好看而美化城市，如前所述，在這樣的動機之下，其后是不會有招商引資之舉的，這筆錢花了之后便“然后就沒然后”了，是白花了的。接下來還要再美化城市，就沒錢了。相比之下，如果一個地方政府是為了招商引資而先裝修城市，經(jīng)濟發(fā)展隨后而來，前面花的錢其實是投資，是有未來收入作為回報的，錢花了之后帶來更多的錢，這個地方政府就有更多的錢把城市裝修得更漂亮，又進一步招徠更多更高級的企業(yè)，帶來更多的錢……如此良性循環(huán)，地方政府就會一直有錢花在美化城市上，不會像搞“白象工程”的地方那樣只有第一次的投入。大量的發(fā)展中國家之所以搞的是“白象工程”而不是裝修招商，往往是因為錢來自于中央政府，而不是地方政府自己負擔(dān)，以一國之財富去支撐一個城市的揮霍，蠶食租值可以挺住一段時間，但沒有中國城市那樣“錢生錢”的投資回報的良性循環(huán)，遲早是坐食山空的下場。

像今年韓國的冬季奧運會在平昌舉行，那是一個在此之前主要靠種植土豆為支柱性產(chǎn)業(yè)、連韓國人也沒幾個聽說過的窮鄉(xiāng)僻壤，靠著把冬奧會放在那里硬給它建了那么多現(xiàn)代化的城市設(shè)施，但那種冰天雪地的地方怎么適合發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟?我認(rèn)為平昌在冬奧會結(jié)束后是沒有未來的，又是一個“白象工程”而已。它不是平昌自己申請要辦冬奧會的，建場館的錢也不是它自己負擔(dān)的，這種來自于中央政府資助的“突擊建設(shè)”，不是弗里德曼所說的“永久性收入”，對于長遠的經(jīng)濟增長是沒有真正的拉動刺激之力的。相比之下，廣州舉辦亞運會使得廣州的市容市貌煥然一新，形成新的城市中軸線，卻是大有好處的(但亞運村的樓價上漲乏力，反映著那個地方在客觀上就是沒能成為經(jīng)濟發(fā)展新中心，不以政府在那里花了大錢為轉(zhuǎn)移)。一來廣州本身自古以來就是珠三角的經(jīng)濟中心，二來亞運會的建設(shè)資金主要是廣州自己負擔(dān)的，受到未來要有足夠的投資回報的約束。

上這門課時，雄安的新聞還沒出來。就在這門課上完沒多久，雄安的新聞就出來了。我當(dāng)時聽了就在心里暗暗一笑，覺得簡直就像是我剛好提前“預(yù)言”一樣。雄安的未來如何?只要看到它的建設(shè)不是由當(dāng)?shù)氐牡胤秸约撼鲑Y，而是中央政府越俎代庖，就該知道了。

不過后來我再深入思量，覺得雄安這事很可能只是北京出錢養(yǎng)起河北來解決環(huán)保問題的一個載體。我以前寫過關(guān)于“北京-河北環(huán)保問題”的文章，指出北京的戶籍福利偏高造成京冀經(jīng)濟發(fā)達程度差異巨大，河北愿意承受污染的代價發(fā)展經(jīng)濟，北京卻不愿意，于是造成嚴(yán)重的矛盾。治本之道當(dāng)然是廢除北京的偏高的戶籍福利，但一來政治上難以做到，二來“遠水救不了近火”，一個簡單易行的治標(biāo)之法是由北京出錢養(yǎng)起河北，出的錢多到河北愿意放棄搞污染工業(yè)來發(fā)展經(jīng)濟，相當(dāng)于是把“污染權(quán)”買過來了。但直接這樣給錢也是在政治上難以做到，于是就找一個特別花錢的項目作為北京出錢向河北購買“污染權(quán)”的載體——這，就是雄安!雄安建設(shè)的表面理由是要分擔(dān)北京的非首都功能，但既然要做“副首都”，應(yīng)該選擇一個與北京之間交通便利之處，卻故意選雄安這么一個所有交通設(shè)施都要從頭建起的地方，大大地增加成本，豈不大謬?但如果理解為是要做北京給河北出錢購買“污染權(quán)”的載體，那當(dāng)然不能是“淺碟子”，稍微多花點錢就滿了的話，怎么買得下要能養(yǎng)起整個河北心甘情愿放棄發(fā)展工業(yè)的昂貴的“污染權(quán)”?

這就是我對雄安的“猜想”，不知大家以為然否?這猜想的驗證，就讓我們拭目以待未來吧!