驚呆！從科大訊飛跳槽到騰訊，竟被判賠1200萬(wàn)！發(fā)生了什么？

中國(guó)基金報(bào)記者 李智

從科大訊飛跳槽到騰訊，幾個(gè)月后被老東家索賠2640萬(wàn)元？

近日，“離職被科大訊飛索賠上千萬(wàn)”的話題沖上熱搜，一度吸引眾多網(wǎng)友的關(guān)注。其實(shí)是當(dāng)事人陸昀創(chuàng)立的公司此前被科大訊飛收購(gòu)，隨后擔(dān)任起科大訊飛新課堂業(yè)務(wù)副總經(jīng)理，年薪50萬(wàn)元。幾年后，陸昀離職跳槽到騰訊，不料幾個(gè)月后卻收到了上千萬(wàn)的競(jìng)業(yè)限制違約索賠。

科大訊飛3604萬(wàn)收購(gòu)陸昀所持股權(quán)

并開(kāi)出50萬(wàn)年薪

資料顯示，陸昀為上海傳知信息創(chuàng)始人，從科利華初入教育，曾就職北大青鳥(niǎo)，系K12教育品牌“解鈴網(wǎng)”創(chuàng)始人。同時(shí)也是上海楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(現(xiàn)更名為“上海訊飛楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”)的創(chuàng)始人股東。

科大訊飛稱，2015年12月30日，陸昀與上海楓享的其他股東與科大訊飛簽訂了《投資合作協(xié)議》，約定原告通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和增資方式，收購(gòu)楓享公司100%的股權(quán)。目前來(lái)看，上海訊飛楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為科大訊飛的全資子公司。

圖片：天眼查

據(jù)紅星新聞，科大訊飛訴稱，收購(gòu)前，陸昀持股58%，直接掌控著楓享公司最核心的經(jīng)營(yíng)信息和商業(yè)秘密。由于考慮到共公司未來(lái)發(fā)展需要，陸昀等楓享公司高管接受競(jìng)業(yè)限制約束等情況下，科大訊飛最終以3604.5萬(wàn)余元的價(jià)格，收購(gòu)陸昀持有的楓享公司股權(quán)。

隨后，科大訊飛還以年薪50萬(wàn)元聘任陸昀擔(dān)任科大訊飛新課堂業(yè)務(wù)副總經(jīng)理及楓享公司經(jīng)理。收購(gòu)過(guò)程中，雙方先后簽訂了四份《補(bǔ)充協(xié)議》，其中就包括陸昀及其他高管簽訂的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

2019年11月15日，陸昀以個(gè)人原因?yàn)橛商岢鲛o職，科大訊飛根據(jù)約定，于當(dāng)月26日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款支付給陸昀。

值得注意的是，科大訊飛指出，根據(jù)雙方簽訂的合同，明確約定自協(xié)議簽署之日起2年內(nèi)，即2019年10月24日起至2021年10月23日止，陸昀不得擔(dān)任從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的公司或組織的董事、管理層人員、顧問(wèn)或員工。

但是在12月4日，陸昀便以騰訊智能平臺(tái)首席教育專家顧問(wèn)的身份，出席騰訊首屆MEET教育科技創(chuàng)新峰會(huì)，擔(dān)任騰訊智能平臺(tái)副總裁，有違上述協(xié)議。

陸昀 圖片來(lái)源：騰訊科技

在之后的時(shí)間，陸昀又多次以騰訊智能平臺(tái)副總裁、騰訊教育應(yīng)用平臺(tái)總經(jīng)理身份，出席各類活動(dòng)?？拼笥嶏w認(rèn)為，陸昀在離職后即到存在明顯業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的實(shí)體擔(dān)任專家顧問(wèn)及總經(jīng)理職務(wù)，違反了競(jìng)業(yè)限制的約定。

與此同時(shí)，科大訊飛還指出，在此次收購(gòu)中，其累計(jì)投入了7279.2萬(wàn)余元，陸昀的違約直接導(dǎo)致此次收購(gòu)目的落空，給科大訊飛造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求陸昀繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并從騰訊公司辭職，在競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期限內(nèi)，不得擔(dān)任有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)公司的顧問(wèn)或職員；向科大訊飛支付2640萬(wàn)余元違約金及相關(guān)訴訟費(fèi)。

被指違反競(jìng)業(yè)限制約定

陸昀被判賠1200萬(wàn)

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)定，陸昀違反競(jìng)業(yè)限制的約定。不過(guò)，由于違約金兼具賠償性和懲罰性，且科大訊飛提交的證據(jù)不足以證明其因陸昀的上述違約行為造成的經(jīng)濟(jì)損失具體金額，所以案涉合同約定的2640萬(wàn)余元過(guò)高。根據(jù)陸昀的違約過(guò)錯(cuò)程度、科大訊飛以7279萬(wàn)余元收購(gòu)楓享公司的預(yù)期利益等，結(jié)合公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則以及約定的競(jìng)業(yè)限制期限等，酌定違約金數(shù)額為1200萬(wàn)元。

同時(shí)，判定陸昀應(yīng)繼續(xù)履行《投資合作協(xié)議》及四份《補(bǔ)充協(xié)議》約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年10月22日止，并從騰訊科技(上海)有限公司理智，在競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期限內(nèi)不得擔(dān)任有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)公司的顧問(wèn)或職員。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

對(duì)于老東家突如其來(lái)的索賠，陸昀表示，“有點(diǎn)困惑，這么高額的索賠，也沒(méi)來(lái)找我溝通過(guò)?！?/p>

陸昀因不服一審判決提起上訴

“1200萬(wàn)違約金畸高”

隨后，陸昀因不服一審判決提起上訴。上訴請(qǐng)求為依法撤銷上述民事判決書(shū)判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的全部訴請(qǐng)。同時(shí)，要求一審、二審受理費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

上訴狀中顯示，一審判決認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)及實(shí)體錯(cuò)誤，陸昀并未違反競(jìng)業(yè)限制約定。根據(jù)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議四》及雙方之間多次的磋商記錄，本案涉及的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體和競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)形式，已被該協(xié)議的第二條“競(jìng)業(yè)禁止”明確限定為：“智慧課堂”和“掃描閱卷”業(yè)務(wù)，專門從事上述兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的公司或特定公司中從事上述兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的部門或子公司，別無(wú)其他。

然而陸昀認(rèn)為，一審法院擴(kuò)大了競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體的范圍，錯(cuò)誤做出他實(shí)施競(jìng)業(yè)行為、違反競(jìng)業(yè)限制約定的認(rèn)定。即便他構(gòu)成競(jìng)業(yè)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，違約金的產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)也缺乏合理依據(jù)并且畸高。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，陸昀上訴還提到，他入職新公司后，科大訊飛所謂的“競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)”相關(guān)的訂單量不降反增、現(xiàn)有市場(chǎng)份額有所上升、包含競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的整體教育板塊業(yè)務(wù)也在持續(xù)增長(zhǎng)，一審法院卻認(rèn)定上述舉證無(wú)法證明“陸昀入職騰訊未給科大訊飛造成損失”?？拼笥嶏w主張的2640萬(wàn)元違約金與陸昀第二次轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價(jià)款相當(dāng)，本就過(guò)分高出合理限度，一審法院不應(yīng)將其作為調(diào)整違約金數(shù)額的基礎(chǔ)。

至于是否會(huì)從騰訊離職，陸昀表示，“等二審判下來(lái)再說(shuō)。”

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議受法律保護(hù)

對(duì)有失公平的條款可主張撤銷

在本案中，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制合約是否合理有效？是否存在隱蔽條款？陸昀先后任職的騰訊與科大訊飛相關(guān)業(yè)務(wù)是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？陸昀入職騰訊是否違反競(jìng)業(yè)限制？這些都成為了大家關(guān)注的焦點(diǎn)。

那么，何為競(jìng)業(yè)禁止呢，競(jìng)業(yè)限制合約是否受法律保護(hù)？據(jù)了解，競(jìng)業(yè)禁止是指根據(jù)法律規(guī)定或用人單位通過(guò)勞動(dòng)合同和保密協(xié)議禁止勞動(dòng)者在本單位任職期間同時(shí)兼職于與其所在單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，或禁止他們?cè)谠瓎挝浑x職后一段時(shí)間內(nèi)從業(yè)于與原單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，包括勞動(dòng)者自行創(chuàng)建的與原單位業(yè)務(wù)范圍相同的企業(yè)。

競(jìng)業(yè)禁止又稱競(jìng)業(yè)避止，是對(duì)與特定的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容有關(guān)的特定人的某些行為予以禁止的一種制度。競(jìng)業(yè)禁止的限制對(duì)象負(fù)有不從事特定競(jìng)業(yè)行為的義務(wù)。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三、九十條的規(guī)定，對(duì)違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的情形，企業(yè)不僅可以與勞動(dòng)者約定在勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)應(yīng)賠償用人單位的損失，還可以與勞動(dòng)者約定違約金。違約勞動(dòng)者向用人單位支付違約金后，用人單位有權(quán)要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

同時(shí)，值得注意的是，為保障勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止期間的生活質(zhì)量，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

對(duì)于上述情況，不少網(wǎng)友表示，“作為公司前高管，同時(shí)也是自己創(chuàng)立過(guò)公司的人，應(yīng)當(dāng)有基本的職業(yè)道德，既然簽了競(jìng)業(yè)協(xié)議就應(yīng)該遵守?！蓖瑫r(shí)也有業(yè)內(nèi)人士提醒，競(jìng)業(yè)協(xié)議中可能會(huì)有很多“坑”，對(duì)于某些隱藏條款，大家需要謹(jǐn)慎對(duì)待。若合約中出現(xiàn)有失公允的協(xié)議條款，可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定主張撤銷。

最后，關(guān)于本案的更多細(xì)節(jié)和真實(shí)情況，可能只有雙方當(dāng)事人最清楚，法院最終會(huì)做出怎樣的判決，還需繼續(xù)關(guān)注二審結(jié)果。