申請“人生一串”商標被宣告無效

燒烤店店主為“人生一串”打官司

2018年6月，一部以燒烤美食為題材的紀錄片《人生一串》在各大網(wǎng)絡平臺播出，獲得廣泛好評。位于吉林長春的錢鋒炭缸燒烤總店是片中眾多燒烤店之一。

攝制組稱，在拍攝后的第二天，該店的經(jīng)營人在餐飲類別上申請注冊“人生一串”商標，并于2019年4月開設了新店，“人生一串”四個字被廣泛用于店招、菜單等處。之后《人生一串》紀錄片攝制組向國家知識產(chǎn)權局提起商標無效。

“人生一串”商標被國家知產(chǎn)局宣告無效后，燒烤店主一紙訴狀將其告上法院。北京青年報記者獲悉，該案于4月23日在北京知識產(chǎn)權法院公開開庭審理。

究竟是誰的“人生一串”

該案涉及的訴爭商標是由原告郭某申請注冊的第22737756號“人生一串”商標，申請日期為2017年1月24日，核準注冊日期為2018年2月21日，核定使用在第43類咖啡館、餐廳等服務上。

2019年11月29日，第三人上海寬娛公司(bilibili關聯(lián)公司(簡稱B站))針對訴爭商標向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，原告申請注冊訴爭商標及其他“人生一串”系列商標的行為，具有復制、模仿他人節(jié)目名稱以牟取不正當利益之故意，其主觀意圖難謂正當，不具有申請注冊商標應有的合理性或正當性，最終認定訴爭商標的注冊申請已構成商標法第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形。

原告：注冊商標時紀錄片尚未制作

原告訴稱，2016年起，其設計“嗨嗨人生，就擼一串”的標語并在原告經(jīng)營的燒烤店內懸掛，同時基于該標語和理念，簡化創(chuàng)作了更朗朗上口、便于推廣宣傳的燒烤品牌——“人生一串”。

2017年1月，原告將“人生一串”在第43類上申請注冊商標。原告申請注冊訴爭商標時，第三人的《人生一串》紀錄片尚未制作播出，不可能獲得知名度，原告不存在攀附第三人知名標識的主觀惡意。被告應當依據(jù)訴爭商標申請日的事實和狀態(tài)而非審理本案時的事實和狀態(tài)，判斷訴爭商標是否構成商標法第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形。

此外，訴爭商標核定使用的類別為第43類，原告也主要在餐飲(燒烤)服務上使用訴爭商標，相關公眾為燒烤餐飲消費者。第三人將“人生一串”作為紀錄片名稱使用，紀錄片制作屬于影視行業(yè)，與訴爭商標使用的服務類別完全不同，不可能導致相關公眾混淆誤認。

原告在其他類別上進行注冊是基于餐飲業(yè)務需要，不屬于惡意注冊。本案屬于原告與特定第三人之間的私權糾紛，不存在擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源等行為。

被告：事實清楚適用法律正確

被告辯稱，國家知識產(chǎn)權局作出的針對訴爭商標的無效宣告請求裁定認定事實清楚，適用法律正確，原告的訴訟請求應予以駁回。

第三人向北京知產(chǎn)法院陳述的意見稱，訴爭商標是由第三人在先獨創(chuàng)，“人生一串”為具有極強顯著性的臆造詞，原告郭某的錢鋒炭缸燒烤店在《人生一串》紀錄片導演組踩點拍攝后，在知悉《人生一串》是以“燒烤”為主題的紀錄片后的短短兩天內便搶注了“人生一串”商標。

原告在申請注冊后并未第一時間投入使用，而是在紀錄片《人生一串》在第三人網(wǎng)站上熱播后，于2019年4月19日登記設立了長春市寬城區(qū)人生一串燒烤店，并選擇大規(guī)模吸納加盟商，收取高額品牌加盟費的經(jīng)營方式，其惡意顯而易見。

原告申請注冊“人生一串”商標的行為已經(jīng)導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆誤認，不僅損害第三人的權益，同時損害了包括消費者及加盟者在內的社會公眾的利益。原告在不同類別上大量、反復申請“人生一串”相同或者近似的商標均屬于惡意注冊。

此案將擇期宣判。

文/本報記者 朱健勇 統(tǒng)籌/張彬