房企巨頭90后出納盜刷公戶4800萬！全拿來泡女主播打游戲！法院判了：直播平臺退錢

日前，碧桂園90后出納挪用4800余萬一審被判12年的事件引發(fā)關(guān)注。這筆巨資用于直播打賞及游戲充值，僅一年多便揮霍一空。

其中，打賞主播的費(fèi)用高達(dá)2300多萬，游戲充值金額也達(dá)1500多萬。依據(jù)山東省濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院的判決，在對贓款的追繳中，法院認(rèn)為直播平臺的打賞款屬于應(yīng)追繳的范圍，而游戲平臺的充值卻不應(yīng)追繳。

直播打賞的定性，再次成為爭議焦點(diǎn)——是贈(zèng)與還是提供對價(jià)服務(wù)的所得？這決定了是否應(yīng)追繳直播打賞款。

多位專家表示，與游戲的明確定價(jià)不同，直播打賞具有非強(qiáng)制性及非明確對價(jià)性，當(dāng)前的法律認(rèn)定仍存在較大爭議。

而如認(rèn)定需要追繳，追繳對象應(yīng)明確為涉案主播還是直播平臺，也同樣在多起司法判決中出現(xiàn)不同結(jié)論。

為何僅追繳直播打賞？

判決書顯示，2018年12月至2020年4月，李某擔(dān)任珠海碧優(yōu)管理咨詢服務(wù)有限公司濟(jì)南大區(qū)出納、為泰安市碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供財(cái)務(wù)核算服務(wù)。

在此期間，李某借職務(wù)之便， 將泰安市碧桂園、碧桂園地產(chǎn)集團(tuán)有限公司賬戶資金共計(jì)4826.4303萬元轉(zhuǎn)至個(gè)人賬戶。

案發(fā)前的短短一年多，李某將挪用的資金揮霍一空，用于打賞主播、游戲充值、娛樂消費(fèi)、償還個(gè)人借款等。

其中，打賞主播的費(fèi)用高達(dá)約2303.19萬元。李某總計(jì)打賞50多個(gè)主播，分布在YY平臺、虎牙直播、西瓜直播、斗魚直播等多個(gè)平臺。光在YY平臺打賞就超過一千萬，多用來購買火箭、游艇、棒棒糖等虛擬禮物，并與多名主播發(fā)展男女朋友關(guān)系，贈(zèng)與現(xiàn)金和奢侈品。而用于游戲充值的金額也高達(dá)1511.74萬元。

法院認(rèn)為，李某利用職務(wù)便利，將公司財(cái)務(wù)非法占為己有，數(shù)額巨大，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。判處李某有期徒刑12年，并沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)80萬元，同時(shí)要求其補(bǔ)齊并退賠公司全部損失。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)即凍結(jié)了李某的直播打賞賬戶和游戲平臺的資金。不過，法院僅要求追繳對直播平臺的充值，而對游戲平臺的充值未進(jìn)行追繳。

為何對在平臺的非法充值行為，法院采取了截然不同的措施？

對于游戲平臺的充值，法院認(rèn)為，李某充值后使用了游戲平臺提供的服務(wù)，且無證據(jù)證明游戲平臺明知充值來源于贓款，故在游戲平臺的充值不應(yīng)追繳。

而對于直播平臺，法院認(rèn)為，在提供商業(yè)價(jià)值與娛樂功能的同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)其社會責(zé)任和文化價(jià)值，應(yīng)將社會主義核心價(jià)值觀的引領(lǐng)作為其核心性的價(jià)值取向。

李某在直播平臺通過充值獲得虛擬幣，對主播的直播內(nèi)容感到滿意或贊賞的情況下，用虛擬幣購買禮物，通過刷禮物打賞主播。即使李某不對主播打賞，仍能觀看直播。

法院認(rèn)為，李某給主播刷禮物打賞是其自愿的，未與主播設(shè)定一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是無償、單務(wù)合同，形成贈(zèng)與法律關(guān)系。主播在獲得高額打賞的同時(shí)并未提供合理的對價(jià)，未付出相應(yīng)的勞動(dòng)，不是善意取得，與社會主義核心價(jià)值觀不相符。

“直播打賞款被追繳，而游戲平臺充值未被追繳，是因?yàn)槎叩男袨樘攸c(diǎn)存在差異。”言上游戲法創(chuàng)始人、立方律師事務(wù)所合伙人吳讓軍告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，游戲充值所獲得的增值服務(wù)較為明確，但直播打賞款與主播表演或提供的服務(wù)沒有直接對應(yīng)關(guān)系，因此法院對二者法律性質(zhì)認(rèn)定不同。

直播打賞是否為贈(zèng)與？

近年來，使用巨額贓款打賞主播的案例并不鮮見。進(jìn)行追贓時(shí)，在直播平臺的打賞款項(xiàng)是否應(yīng)被追繳？

依據(jù)我國《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》和《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，明確了幾種應(yīng)予追繳的情形：

一是明知是涉案財(cái)物而接受的；

二是無償或者以明顯低于市場的價(jià)格取得涉案財(cái)物的；三是通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)物的；四是通過其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。

其中，第二點(diǎn)“無償或者以明顯低于市場的價(jià)格取得涉案財(cái)物的”成為當(dāng)前對直播打賞定性的爭議焦點(diǎn)。

北京市煒衡律師事務(wù)所律師周浩告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，問題關(guān)鍵在于打賞款是否屬于無償取得，也即需要在法律層面確定打賞的性質(zhì)是贈(zèng)與還是有對價(jià)行為的服務(wù)合同。

在他看來，當(dāng)前對此普遍還是以贈(zèng)與來認(rèn)定。由于打賞主播行為的非強(qiáng)制性及非明確對價(jià)性，北京星來律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人王唯寧也更傾向于認(rèn)為其屬于贈(zèng)與合同。

“但也要看到，平臺方投入了運(yùn)營成本，主播付出了勞務(wù)成本，打賞者也獲得了一定的精神享受，再加上用戶在注冊時(shí)一般會與平臺簽署用戶協(xié)議以及服務(wù)協(xié)議，所以直播打賞形成服務(wù)合同關(guān)系較合適。”吳讓軍坦言，目前該行為的法律性質(zhì)認(rèn)定仍存在較大爭議，法院的觀點(diǎn)不一致常導(dǎo)致判決結(jié)果存在差異。

記者搜索發(fā)現(xiàn)，在司法裁判中，支持直播打賞為贈(zèng)與或服務(wù)合同關(guān)系的都不在少數(shù)。

甚至在同一起案件中，如在浙江省杭州市中級人民法院在2020年12月17日公布的，“妻子要求抖音女主播返還丈夫打賞的35萬元”一案中，盡管妻子最終都沒有拿到退款，但前后判決對打賞的法律性質(zhì)認(rèn)定也有分歧。

杭州市西湖區(qū)法院一審認(rèn)為，女主播與男子之間存在事實(shí)贈(zèng)與，贈(zèng)與合同屬于實(shí)踐性合同，一旦贈(zèng)與人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，贈(zèng)與合同就完成，贈(zèng)與人不可撤銷，而男子有權(quán)處分贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，故判決主播無需返還打賞款。

二審杭州市中級人民法院則支持了直播的價(jià)值。法院認(rèn)為，直播具有開放性、即時(shí)性，面向不特定對象，用戶可隨進(jìn)隨出，對主播的直播服務(wù)感到滿意即可自愿打賞，但并不能當(dāng)然以此來否定直播的對價(jià)性。女主播在平臺提供直播等服務(wù)，男子接受其服務(wù)后，獲得精神層次上的愉悅，將虛擬幣打賞給女主播，是一種消費(fèi)行為，存在對價(jià)給付，即時(shí)成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。

在上海市第二中級人民法院去年12月判決的一起案件中，爭議焦點(diǎn)同樣在于用戶通過斗魚平臺向主播發(fā)送虛擬道具的打賞行為如何定性，法院最終判決打賞不構(gòu)成贈(zèng)與。

法院認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人的合同，是單務(wù)、無償?shù)暮贤?。用戶向主播打賞的為虛擬道具，這是產(chǎn)生并儲存于斗魚網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)信息等衍生物，不能拋開用戶的充值而僅就打賞作出單一評價(jià)。用戶使用虛擬道具享受了增值服務(wù)，獲得了與網(wǎng)絡(luò)游戲體驗(yàn)相似的精神上的滿足感。因此，該打賞行為并不具備單務(wù)性、無償性，不構(gòu)成贈(zèng)與。

相比于傳統(tǒng)領(lǐng)域的實(shí)體商品消費(fèi)，王唯寧認(rèn)為，對于直播平臺上的犯罪所得追繳，有著難以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播的“合理市場價(jià)格”、難以界定平臺方責(zé)任、難以推定接收方善意還是惡意、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高、打賞方式靈活、實(shí)踐中不好把握證據(jù)鏈的完整性等多重難點(diǎn)。

吳讓軍也表示，主播進(jìn)行直播以盈利為目的，所提供的表演服務(wù)也應(yīng)當(dāng)是有償性的。但由于用戶打賞金額具有隨機(jī)性，并受用戶主觀考慮影響，很難對主播直播應(yīng)當(dāng)獲得的市場平均對價(jià)進(jìn)行量化判斷。

追繳對象是平臺還是主播？

打賞行為牽涉的不僅有平臺，更有相應(yīng)的主播。21記者梳理發(fā)現(xiàn)，在不同案件中，非法打賞款項(xiàng)的追繳對象也不盡相同。

河南省鄭州市中級人民法院1月26日公布的案件中，被告在非法獲取2300多萬后，分別在映客直播和快手直播上給主播打賞了800多萬和200多萬。兩個(gè)平臺上的主播案發(fā)后，退給受害者2萬元和3萬元，法院則責(zé)令直播平臺與涉案主播共同賠退剩余款項(xiàng)。

王唯寧分析，一個(gè)影響判決的因素則是，涉案平臺、主播的行為是否有證據(jù)表明惡意、明顯低于市場價(jià)格取得或有過失。

5月20日，浙江省杭州市中級人民法院公布的一起案件中，被告將詐騙的160多萬絕大部分打賞給了主播。其在YY平臺上的充值，系分別私下給該平臺主播邵某和方某轉(zhuǎn)款40萬、71萬后，讓兩人幫忙完成。法院認(rèn)為向平臺直接予以追繳的證據(jù)不足。

王唯寧認(rèn)為，被告私下向兩位主播轉(zhuǎn)款充值，平臺不知情，也無法認(rèn)定其為上述《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》中規(guī)定的四種情形之一，且證明主播與被告有脫離平臺外的聯(lián)系。因此，法院認(rèn)為向平臺直接予以追繳的證據(jù)不足。

但在這起男子侵占碧桂園財(cái)產(chǎn)用于直播打賞的案例中，法院判決將打賞款項(xiàng)由直播平臺發(fā)還給被害單位，而不是由主播返還。

如需對直播打賞進(jìn)行追繳，應(yīng)如何確定追繳對象是平臺還是涉案主播？

周浩認(rèn)為，追贓由公訴方出示證據(jù)，法院裁判，后者負(fù)有查清錢款流向的責(zé)任。如果直接對平臺罰沒，而不考慮錢款實(shí)際已經(jīng)給了主播，則對平臺而言并不公平。

“平臺作為案外第三方，如認(rèn)為己方利益受損，可以向法院主張申請。”他表示，判決如果已經(jīng)生效可通過審判監(jiān)督程序，判決還未生效可向法院提出異議。

王唯寧分析，該案判決結(jié)果可能是刑事程序和民事程序并行導(dǎo)致的?！按蛸p的是主播，但最終記賬在平臺。對公安而言，資金確實(shí)進(jìn)了平臺的口袋。實(shí)際上，這些錢的一部分給了主播，但這一環(huán)節(jié)已經(jīng)超出了公安機(jī)關(guān)的工作范圍了。”

“平臺與主播取得該犯罪所得的行為如果被認(rèn)定為無效的，平臺應(yīng)當(dāng)返還，但是平臺可以根據(jù)具體情形按比例分配自己的返還責(zé)任。”吳讓軍說。

王唯寧建議，平臺可以以訴訟參與人的身份向公安機(jī)關(guān)申請，主張公安機(jī)關(guān)對資金的完整路徑進(jìn)行核查，爭取平臺一部分、主播一部分。(作者：張雅婷 實(shí)習(xí)生郭美婷 編輯：曹金良)