男子故意買(mǎi)過(guò)期面包索賠，二審勝訴：法院支持懲罰性賠償

故意購(gòu)買(mǎi)過(guò)期產(chǎn)品，向商家索賠，是否會(huì)獲得法院支持呢？

2021年8月10日，紅星資本局獲悉，裁判文書(shū)網(wǎng)披露了一起案件：遼寧省一男子故意購(gòu)買(mǎi)過(guò)期面包索賠，雖然一審法院不予支持，但在二審中，法院“支持懲罰性賠償”。

據(jù)了解，該男子曾類(lèi)似操作過(guò)30多次，共計(jì)獲賠了不超過(guò)1萬(wàn)元的賠償。

故意購(gòu)買(mǎi)過(guò)期面包，索賠千元

一審駁回

2019年3月4日，遼寧省沈陽(yáng)市遼中區(qū)人徐某某，在某便利店購(gòu)買(mǎi)棗沙蛋糕一個(gè)，向便利店支付貨款3元。

蛋糕外包裝載明：“生產(chǎn)日期20190222，保質(zhì)期至20190303?！毙炷衬秤檬謾C(jī)錄制了購(gòu)買(mǎi)過(guò)程。

過(guò)了一段時(shí)間后，徐某某向沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，以“購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期產(chǎn)品”為由，請(qǐng)求判令上述便利店賠償1000元并返還商品價(jià)款3元，共計(jì)1003元。

同時(shí)，徐某某稱，在2018年至2019年期間，曾在遼中區(qū)因買(mǎi)面包訴訟過(guò)30余次。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，徐某某幾十次因過(guò)期面包問(wèn)題針對(duì)不同的經(jīng)營(yíng)者，在不同法院多次提起訴訟，主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，并非一般意義上的消費(fèi)者，其行為具有牟利性，不符合相關(guān)法律規(guī)定的立法本意，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，浪費(fèi)司法訴訟資源，故對(duì)徐某某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

一審法院駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，案件受理費(fèi)50元由徐某某負(fù)擔(dān)。

二審：支持懲罰性賠償

對(duì)此，徐某某不服一審判決，向遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審中，徐某某透露，在上述便利店購(gòu)買(mǎi)棗沙蛋糕發(fā)現(xiàn)已過(guò)保質(zhì)期后，沒(méi)有找過(guò)便利店要求退貨返款；同時(shí)也自稱，在沈陽(yáng)市多地，購(gòu)買(mǎi)過(guò)幾十次類(lèi)似的超過(guò)保質(zhì)期的食品，并提起幾十個(gè)訴訟案件，獲得了幾千元、不超過(guò)1萬(wàn)元的賠償。

沈陽(yáng)中院認(rèn)為，便利店出售給徐某某的棗沙蛋糕已過(guò)保質(zhì)期，在棗沙蛋糕生產(chǎn)廠家有無(wú)償返貨的召回制度的情況下，便利店對(duì)案涉的已超過(guò)保質(zhì)期的棗沙蛋糕沒(méi)有返回生產(chǎn)廠家，仍然對(duì)外銷(xiāo)售，違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定，具有主觀過(guò)錯(cuò)，徐某某要求便利店賠償1000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

同時(shí)，二審認(rèn)為，雖然徐某某在一審和二審中自認(rèn)，經(jīng)常且故意留有證據(jù)購(gòu)買(mǎi)超過(guò)保質(zhì)期的小額食品，后向法院提起訴訟，但是，最高人民法院在相關(guān)的指導(dǎo)案例中，確定了“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金，或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予以支持?！钡牟门幸?guī)則，這是因?yàn)槭称贰⑺幤肥顷P(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事，因此，法律賦于食品、藥品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者以更嚴(yán)苛的責(zé)任，賦于消費(fèi)者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利，故二審對(duì)便利店提出的“上訴人的購(gòu)買(mǎi)行為是不正當(dāng)?shù)南M(fèi)行為，具有牟利性質(zhì)?！钡目罐q理由，不予支持。

最終，二審判決為：撤銷(xiāo)遼寧省沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2019)遼0191民初3597號(hào)民事判決；上述便利店向徐某某退還購(gòu)買(mǎi)棗沙蛋糕價(jià)款3元；便利店向徐某某支付賠償金1000元。

該判決為終審判決。