隨著“X日”的日益逼近，美國(guó)國(guó)債上限問題再度引發(fā)全球關(guān)注。

(資料圖片僅供參考)

公開消息顯示，近期美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)耶倫在兩周內(nèi)連續(xù)兩次致函國(guó)會(huì)，強(qiáng)調(diào)由于財(cái)政資金耗盡在即，財(cái)政部很快將不能保障履行對(duì)政府所有賬單的付款承諾，最快日期可能就在6月初。面對(duì)耶倫的告警，拜登早在5月9日就與國(guó)會(huì)兩黨領(lǐng)袖舉行了會(huì)談，但未能達(dá)成共識(shí)。

雖然在此之前，市場(chǎng)普遍認(rèn)為美國(guó)國(guó)債出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性違約是個(gè)小概率事件，理由在于從歷史上來(lái)看，在最后一刻達(dá)成協(xié)議來(lái)暫?；蛱岣邆鶆?wù)上限，似乎已經(jīng)成為了一種約定俗成的“慣例”。比如，2017年，在距離X日約30天的時(shí)候，美國(guó)選擇了暫停債務(wù)上限。2012年，是在距離X日前兩周選擇暫停，而2011年則是在X日前2天，選擇提高債務(wù)上限。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)前美國(guó)政府內(nèi)部比以往任何時(shí)候都要撕裂，而且此次的債務(wù)上限危機(jī)還疊加了銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)蔓延等全新的內(nèi)生變量，這引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)于未來(lái)不確定性的焦慮情緒，也使得接下來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的走勢(shì)更加復(fù)雜。

就歷史數(shù)據(jù)對(duì)比而言，可以管窺此次美國(guó)債務(wù)上限危機(jī)區(qū)別于以往的三個(gè)新特征：

首先，是美聯(lián)儲(chǔ)暴力加息催生了美國(guó)債務(wù)的償付壓力。當(dāng)前美國(guó)聯(lián)邦基金的目標(biāo)利率已處于5.25%的高位，和2022年3月0.25%-0.50%的水平相比，加息幅度令人咂舌。這也帶來(lái)更大的償付壓力，在剛剛過(guò)去的4月份，美國(guó)政府用于償還國(guó)債利息的支出在財(cái)政總支出的占比就已經(jīng)接近了10%。由于疫情爆發(fā)以來(lái)醫(yī)療、社會(huì)保障等支出上升，這加劇了美國(guó)政府的捉襟見肘，也催生全球市場(chǎng)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景的悲觀預(yù)期。

其次，市場(chǎng)對(duì)美國(guó)兩黨達(dá)成協(xié)議的期待值似乎并不高。當(dāng)前美國(guó)兩黨都把債務(wù)上限作為實(shí)現(xiàn)自己黨派利益訴求和最大承擔(dān)拉攏選民的工具，執(zhí)政的民主黨人希望盡快提高債務(wù)上限并且不附加任何條件，而共和黨人則提出，若想把債務(wù)上限提高1.5萬(wàn)億美元，那么必須在未來(lái)削減開支。分歧僵持不下，拜登的提議想在眾議院獲得通過(guò)，可能還需要很多的工作要做。

最后，是銀行業(yè)危機(jī)仍在持續(xù)發(fā)酵。自硅谷銀行、簽名銀行等事件發(fā)生以來(lái)，美國(guó)陸續(xù)已有700余家商業(yè)銀行暴露了較大的風(fēng)險(xiǎn)敞口，有些銀行的報(bào)告損失甚至已經(jīng)超過(guò)了資本的50%?？梢哉f(shuō)，在美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)迅速的加息策略壓力之下，商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債管理的難度隨之增加，對(duì)于資本金本不充裕的區(qū)域性中小銀行來(lái)說(shuō)，幾乎已經(jīng)處在償付懸崖邊緣。誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的多米諾骨牌幾乎已是箭在弦上。

正是由于這些新特征所指向的不確定性，金融市場(chǎng)似乎也在為這種預(yù)期做定價(jià)。一個(gè)非常有意思的信號(hào)就是，近期美國(guó)衡量違約風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)指標(biāo)CDS（信用違約互換）利差大幅攀升，1年期的CDS利差已經(jīng)擴(kuò)大到172個(gè)基點(diǎn)，5年期為73個(gè)基點(diǎn)，均觸及金融危機(jī)以來(lái)最高值。這讓市場(chǎng)對(duì)于此次債務(wù)上限危機(jī)是否會(huì)是一個(gè)“煤礦里的金絲雀”的焦慮情緒陡增。

雖然這只是市場(chǎng)對(duì)未來(lái)預(yù)期的部分判斷，但我們也更愿意選擇相信，此次美國(guó)政府債務(wù)上限危機(jī)最后僅僅是一場(chǎng)“茶壺里的風(fēng)暴”。因?yàn)樵诿涝鳛槿蜇泿诺谋尘凹映窒?，一旦發(fā)生違約，對(duì)全球金融與資本市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，帶來(lái)的影響恐無(wú)法估量。

樂觀預(yù)計(jì)，雖然市場(chǎng)對(duì)債務(wù)上限危機(jī)已經(jīng)進(jìn)行了定價(jià)，但此次美國(guó)政府債務(wù)上限危機(jī)的解除或許也只是時(shí)間問題，要么提高、要么暫停，充其量只是兩黨政治的一種博弈策略罷了。市場(chǎng)真正需要未雨綢繆的是，美國(guó)債務(wù)的可持續(xù)性問題，自2010年以來(lái)美國(guó)已經(jīng)發(fā)生了11次債務(wù)上限危機(jī)，其中8次暫停，3次上調(diào)。用“技術(shù)性違約”掩蓋實(shí)質(zhì)性違約，這套手法可謂已經(jīng)爐火純青了！

我們需要思考的是，在多次明顯違背世貿(mào)組織規(guī)則，發(fā)動(dòng)對(duì)主要貿(mào)易伙伴的貿(mào)易戰(zhàn)，違背全球價(jià)值鏈?zhǔn)袌?chǎng)分布規(guī)律，筑“小院高墻”等種種非市場(chǎng)行為的干擾之下，美國(guó)經(jīng)濟(jì)是否還能保持過(guò)去的增長(zhǎng)力，美元信用是否會(huì)因此破產(chǎn)，美國(guó)國(guó)債是否還能充當(dāng)“全球資產(chǎn)定價(jià)之錨”，這恐怕既是未知也是必然。