“養(yǎng)老”不易，私募女將討要58萬欠薪，被告方為中央?yún)R金旗下

雖說“英雄不問出身”，但背景強(qiáng)大的私募，難免讓行家多看一眼。然而，一家全資股東追溯到中央?yún)R金的私募機(jī)構(gòu)，卻因?yàn)椤扒沸健倍黄鹪V追討。

(資料圖片)

資深女將起訴討薪

日前，北京市第二中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱：北京二中院）公布了一則判決書，披露了一起涉及私募高層人員的“討薪”案細(xì)節(jié)。

生于1980年的鄧女士，早在2015年4月便加入了嘉浩盈華（天津）股權(quán)投資基金管理有限責(zé)任公司（2017年7月更名為“建投嘉浩（天津）股權(quán)投資基金管理有限責(zé)任公司”，2022年7月更名為“建投元泰（北京）私募基金管理有限責(zé)任公司”，以下統(tǒng)稱“建投元泰”），崗位為養(yǎng)老投資部門負(fù)責(zé)人。

任職期間，建投元泰與鄧女士先后簽訂了兩份固定期限勞動(dòng)合同。第二份合同于2018年5月1日簽署，期限三年。

2019年2月，鄧女士被委派至建投元泰下屬的吉林省養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)基金管理有限公司（簡(jiǎn)稱：吉林養(yǎng)老基金）。在2019年10月之前，兩家公司曾共用辦公場(chǎng)所。鄧女士在任職期間，同時(shí)也向建投元泰匯報(bào)工作。

而在2021年4月30日，吉林養(yǎng)老基金通知鄧女士，稱因與股東合同到期，不再安排相關(guān)工作。2021年5月10日，鄧女士向建投元泰發(fā)送告知函，要求限期回復(fù)是否續(xù)簽勞動(dòng)合同。

在建投元泰明確表示不續(xù)約，并且沒有支付補(bǔ)償?shù)那闆r下，鄧女士相繼向仲裁機(jī)構(gòu)，北京市東城區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱：東城區(qū)法院）和北京二中院起訴，要求支付欠薪。

中央?yún)R金旗下私募

據(jù)中基協(xié)備案信息，行家查到了建投元泰這家股權(quán)創(chuàng)投類私募：成立于2014年5月，同年7月完成備案。全職員工13名，其中12名持證。目前管理規(guī)模5-10億元。

目前，建投元泰存在三條提示信息，包括投資者定向披露賬戶開立率低于50%，存在逾期未清算基金，以及注冊(cè)地信息不一致。

讓行家震驚的是，這家私募唯一一家股東為建投控股有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱：建投控股）。股權(quán)穿透顯示，建投控股為中國(guó)建銀投資有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱：中國(guó)建投）全資子公司，而后者又是中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱：中央?yún)R金）。

此外，吉林養(yǎng)老基金也是一家持牌私募機(jī)構(gòu)，規(guī)模不到5億元，公開信息較為缺乏。

背靠”國(guó)家隊(duì)“，根正苗紅的私募機(jī)構(gòu)，不僅有異常經(jīng)營(yíng)信息，還被卷入了不止一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案和房屋租賃糾紛案。

月薪四萬來自外包

作為知名私募的骨干人員，鄧女士的薪酬待遇，可能引起圈內(nèi)人士的共鳴。

經(jīng)法院查明，雙方于2018年簽署了《薪酬協(xié)議》，其中約定鄧女士每月基本工資為稅前4萬元。鄧女士主張還享有2000元的交通補(bǔ)貼、400元的通訊補(bǔ)貼、600元餐補(bǔ)，并提交了吉林養(yǎng)老基金日常福利制度及報(bào)銷通訊費(fèi)和取暖費(fèi)的通知郵件，郵件記載每月400元通訊費(fèi)需憑發(fā)票報(bào)銷。

工資單顯示，鄧女士的工資由中智項(xiàng)目外包服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱：中智外服）發(fā)放，每月應(yīng)發(fā)金額為42600元。銀行流水也印證了這一點(diǎn)：自2016年5月起，鄧女士薪酬由中智財(cái)務(wù)咨詢有限公司（2020年6月更名為“中智薪稅技術(shù)服務(wù)有限公司”，以下統(tǒng)稱“中智薪稅”）發(fā)放。而吉林養(yǎng)老基金自2016年4月起向鄧女士發(fā)放差旅費(fèi)、報(bào)銷款等費(fèi)用。

鄧女士的社會(huì)保險(xiǎn)也是通過“外包”繳納。自2015年4月至2020年11月，繳費(fèi)單位為中國(guó)國(guó)際技術(shù)智力合作集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱：中智集團(tuán)）；2020年12月至2021年4月繳費(fèi)單位為中智外服。

而這里提到的一系列“中智”，均是國(guó)資委旗下的央企。

或許正是因?yàn)閺?fù)雜的外包關(guān)系，導(dǎo)致雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的歸屬存在爭(zhēng)議。

建投元泰主張，自2019年2月開始，鄧女士為吉林養(yǎng)老基金工作，工資和社保均由該公司支付，并受其勞動(dòng)管理，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。并主張鄧女士不應(yīng)享有建投元泰任何福利待遇。

行家覺得，這似乎有一種“踢皮球”的感覺。

未簽合同支付雙倍

東城區(qū)法院確認(rèn)，鄧女士與建投元泰“并未簽署過任何書面的解除勞動(dòng)合同協(xié)議，也未有證據(jù)顯示建投元泰已明確做出過解除勞動(dòng)合同的行為”，且鄧女士與吉林養(yǎng)老基金之間從未簽訂過勞動(dòng)合同。

考慮到建投元泰系吉林養(yǎng)老基金的股東，雙方之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。東城區(qū)法院認(rèn)為，鄧女士工作地點(diǎn)及工資發(fā)放主體等差異，“均不能直接否定其與建投元泰之間簽訂的勞動(dòng)合同”，并認(rèn)定2019年2月之后鄧女士仍與建投元泰之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院進(jìn)一步指出，在兩次簽訂固定期限合同到期后，當(dāng)事人明確要求簽訂無固定期限合同。而建投元泰在無法定理由的情形下未簽訂合同，并于2021年5月31日明確告知不續(xù)簽合同，應(yīng)支付雙倍工資差額，以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。

根據(jù)工資單及銀行流水證據(jù)，東城區(qū)法院認(rèn)定鄧女士的月薪標(biāo)準(zhǔn)為42600元。同時(shí)根據(jù)休假情況認(rèn)定，2021年5天年假未休。

綜上，一審判決由建投元泰支付鄧女士2021年5月工資42,600元，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額42,600元，違法解約賠償491,918.7元，未休年假工資7,834.48元，合計(jì)超過58萬元。

雙方均不服判決，上訴至北京二中院。二審做出終審判決，駁回上訴，維持原判。