文 | 《財(cái)經(jīng)》記者 郭宇 李皙寅

(資料圖片僅供參考)

編輯 | 李皙寅

威馬或?qū)⒚媾R700萬(wàn)元賠償，并被要求停止使用5個(gè)汽車零部件的生產(chǎn)圖紙。

2018年，浙江吉利控股集團(tuán)有限公司（下稱“吉利控股”）以“侵害商業(yè)秘密”為由，將威馬汽車告上法庭，要求威馬賠償21億元并承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。該案在幾年中多次審理，近日迎來(lái)一審判決。

《財(cái)經(jīng)》記者獨(dú)家獲悉，一審判決書(shū)已于9月下發(fā)。根據(jù)上海市高級(jí)人民法院（下稱“上海高院”）判決結(jié)果，威馬需賠償吉利700萬(wàn)元，其中包括經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，和為制止侵權(quán)的各項(xiàng)花費(fèi)200萬(wàn)元。此外，威馬要停止使用用于EX5車型上的5個(gè)汽車零部件圖紙。法院審理后認(rèn)定，這5個(gè)圖紙相關(guān)信息均屬于吉利。

一審訴案，影響如何？

此類案件判決的關(guān)鍵不在于案值高低，由于涉訴時(shí)間久，智能電動(dòng)車更新頻率快，對(duì)于被訴企業(yè)來(lái)說(shuō)，事后追責(zé)的直接影響相對(duì)有限。一位業(yè)內(nèi)一級(jí)市場(chǎng)投資人對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，但是，在業(yè)內(nèi)大家會(huì)對(duì)類似情況的企業(yè)，心里畫(huà)一個(gè)問(wèn)號(hào)，擔(dān)心其存在過(guò)于“激進(jìn)”或存在更多不為人知的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。

此外，如今加上國(guó)內(nèi)司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度從嚴(yán)，智能電動(dòng)車競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈，從被動(dòng)和主動(dòng)的角度來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)更關(guān)注一家新造車企業(yè)的核心技術(shù)能力，以及其帶來(lái)的成長(zhǎng)可持續(xù)性。

《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，這5個(gè)零部件圖紙分別是前穩(wěn)定桿總成、后橋總成安裝支架、前懸左下擺臂、前穩(wěn)定桿左趁套、后橋總成，均為汽車底盤(pán)零部件。威馬汽車是否打算賠償？5個(gè)零件圖紙停止使用是否意味著威馬EX5停產(chǎn)？

威馬汽車方面告訴《財(cái)經(jīng)》記者，該案件判決尚未生效，威馬方已經(jīng)上訴；停用圖紙對(duì)公司沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響或影響不大。

這一案件頗費(fèi)資源。據(jù)了解，該案件受理費(fèi)達(dá)1000余萬(wàn)元，其中吉利承擔(dān)四成，“再加上律師費(fèi)、保全費(fèi)用、取證費(fèi)用等，該案的訴訟成本達(dá)到2000萬(wàn)也不是沒(méi)可能?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)律師、廣東法制盛邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉長(zhǎng)久向《財(cái)經(jīng)》記者表示。

另一頭，作為案件被告的威馬汽車，目前的資金狀況并不樂(lè)觀。

11月21日，有媒體報(bào)道稱，威馬汽車董事長(zhǎng)、CEO沈暉向全體員工發(fā)送內(nèi)部信，要求通過(guò)降薪方式降低運(yùn)營(yíng)成本。其中高層員工（M4及以上）降薪50%，其他員工發(fā)放70%基本工資，此外還推遲了每月發(fā)薪日，并取消了年終獎(jiǎng)。

還未盈利的威馬，虧損也在進(jìn)一步擴(kuò)大。威馬汽車在今年6月提交的港股招股書(shū)顯示，威馬汽車2021年總收益63.64億元，同比增長(zhǎng)77.5%。但凈虧損進(jìn)一步擴(kuò)大，從2019年的41.45億元，擴(kuò)大到2021年的82.06億元。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本身的專業(yè)性和復(fù)雜性，訴訟時(shí)長(zhǎng)往往曠日持久，影響也往往十分深遠(yuǎn)。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，由于侵害商業(yè)秘密訴訟案件遲遲無(wú)結(jié)論，且涉案金額大、訴訟結(jié)果不明，導(dǎo)致有些金融機(jī)構(gòu)暫停了對(duì)威馬汽車的相關(guān)合作。

“要證明侵害商業(yè)秘密成立，需要滿足兩個(gè)條件?！眲㈤L(zhǎng)久向《財(cái)經(jīng)》記者表示，一要證明對(duì)方的信息和自己的商業(yè)秘密一致或非常接近，二要證明對(duì)方有條件接觸到自己的商業(yè)秘密。

在劉長(zhǎng)久看來(lái)，舉證難點(diǎn)主要是證明對(duì)方有接觸自己商業(yè)秘密的條件。具體到該案件中，即要證明威馬錄用的員工有獲取或接觸吉利商業(yè)秘密的條件，并證明威馬在明知或應(yīng)知的前提下，仍然使用了該商業(yè)秘密。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)。秘密圖紙何來(lái)？

在一審判決中，上海高院審理查明了上述幾點(diǎn)證明條件的相關(guān)事實(shí)。

在該案中，“吉利控股”要保護(hù)的商業(yè)秘密主要是兩類，一類是12個(gè)汽車底盤(pán)零部件的生產(chǎn)圖紙和數(shù)模，一類是通過(guò)測(cè)試得來(lái)的有關(guān)汽車底盤(pán)搭載電池的相關(guān)技術(shù)信息。

經(jīng)過(guò)比對(duì)雙方圖紙中的零部件尺寸、標(biāo)注位置等信息，有5個(gè)被判定為實(shí)質(zhì)性相似。威馬并沒(méi)有說(shuō)清楚這5個(gè)圖紙的來(lái)源。而為威馬制造汽車零件的相關(guān)供應(yīng)商的證據(jù)則表明生產(chǎn)圖紙由威馬方面提供。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

另一個(gè)事實(shí)是，自2016年以來(lái)，吉利旗下的成都高原汽車工業(yè)有限公司（下稱“高原汽車”）有多位離職員工進(jìn)入威馬系工作，有些還擔(dān)任了威馬汽車的高管。在高原汽車的內(nèi)部郵件系統(tǒng)中，部分離職員工的郵件里出現(xiàn)了上述部分圖紙信息，這意味著威馬有接觸吉利商業(yè)秘密的條件。

一位知情人告訴《財(cái)經(jīng)》記者，彼時(shí)，就有后續(xù)加盟威馬的高管，有意識(shí)地將相關(guān)人員成建制地轉(zhuǎn)移進(jìn)入其他公司工作，“同一時(shí)間拿吉利的錢，打威馬的工?！?/strong>

“當(dāng)時(shí)有幾十號(hào)人，從高原汽車的技術(shù)、生產(chǎn)崗位，前往威馬成都公司公司，他們均前有保密合同，”上述知情人補(bǔ)充稱，離職履新沒(méi)多久，就在威馬成都公司申請(qǐng)了大量與電動(dòng)車技術(shù)相關(guān)的專利。而在高原汽車看來(lái)，這些技術(shù)信息正是這些員工在高原汽車工作室掌握的核心未披露信息。

公開(kāi)資料顯示，威馬汽車創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)和核心成員不少來(lái)自吉利系。除沈暉本人曾擔(dān)任吉利控股集團(tuán)董事兼副總裁，威馬汽車聯(lián)合創(chuàng)始人杜立剛、陸斌、侯海靖等此前均和吉利系有關(guān)。杜立剛曾是吉利收購(gòu)沃爾沃談判團(tuán)成員，陸斌曾任吉利銷售副總經(jīng)理，侯海靖曾任吉利控股集團(tuán)副總裁。

能用錢解決的問(wèn)題或許不是問(wèn)題。雖然威馬汽車未予置評(píng)，但《財(cái)經(jīng)》記者發(fā)現(xiàn)，威馬汽車在招股書(shū)中稱，根據(jù)法律顧問(wèn)的意見(jiàn)及吉利集團(tuán)此前的索賠金額，威馬已經(jīng)在2021年底的年度綜合財(cái)務(wù)報(bào)表中預(yù)留了6120萬(wàn)元的預(yù)算，用來(lái)應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

相比金錢賠償，外界更為關(guān)注的是停止使用5個(gè)汽車零部件生產(chǎn)圖紙會(huì)帶來(lái)什么后果。威馬曾在招股書(shū)中稱，針對(duì)涉及糾紛的技術(shù)方案或者專利，已經(jīng)制定了更換或淘汰計(jì)劃，預(yù)計(jì)在2022年底至2023年中期期間完成。

雙方訴訟不止一起

實(shí)際上，吉利起訴威馬的案件不止這一起，圍繞商業(yè)秘密和專利所有權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，吉利系先后在成都、杭州、上海等地起訴威馬系相關(guān)公司。案件進(jìn)展各不相同。

比如同樣始于2018年，同樣以“侵害商業(yè)秘密”為由，高原汽車向四川省高級(jí)人民法院提起訴訟。被告方為威馬系相關(guān)公司和高原汽車的幾名離職員工。但121案最終以撤訴結(jié)束。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，雖然兩起案件都以“侵害商業(yè)秘密”為由起訴威馬，但原被告的具體主體、上訴法院和提交證據(jù)等方面均有所不同。

比如121號(hào)案原告是吉利系的高原汽車，被告是高原汽車的幾名前員工和威馬系的幾家公司，而9月一審判決的案件中，原告是浙江吉利控股集團(tuán)有限公司和浙江吉利汽車研究院有限公司，被告是威馬系的幾家公司，不包括此前的離職員工，判決結(jié)果中需要承擔(dān)賠償責(zé)任的主體只有從事生產(chǎn)制造的威馬汽車制造溫州有限公司。

另外兩起等待判決的案件是關(guān)于專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)權(quán)屬的。

2019年5月，高原汽車及相關(guān)公司向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為威馬系相關(guān)公司和幾名前員工此前申請(qǐng)的42件專利應(yīng)為吉利系所有。后因管轄權(quán)問(wèn)題，這一系列案件移交給了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理。據(jù)了解，42項(xiàng)專利中大部分為此前撤訴的121案中吉利系提交的那些專利證據(jù)。

目前，42件專利案件中有29件正在審理，13件被高原汽車撤訴。后來(lái)，被撤訴專利中的12件又被高原汽車提起訴訟，只不過(guò)上訴法院變成了上海高院。目前案件仍未判決。

威馬曾以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟侵害責(zé)任糾紛起訴成都高原汽車，要求承擔(dān)成都高原汽車損害賠償責(zé)任。在四川成都市中級(jí)人民法院對(duì)此主張未予支持；此后，威馬不服判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴，被駁回并維持原判。

威馬方面還曾就確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院的民事裁定，向最高法提起上訴，最終被駁回上訴，維持原判。

眼下的威馬汽車面臨的問(wèn)題不止和吉利的訴訟這一樁。

近日，威馬汽車位于上海的門(mén)店正在關(guān)停?！敦?cái)經(jīng)》記者查閱威馬汽車官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，威馬目前在上海有17家門(mén)店，有的門(mén)店雖然在官網(wǎng)有所顯示，但線下實(shí)體店已經(jīng)停業(yè)。