1月13日，武漢市江岸區(qū)人民法院對“王勇起訴艾芬網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”作出一審判決，判決艾芬停止侵犯王勇人格權(quán)的行為，刪除微博發(fā)布的案涉內(nèi)容，微博置頂刊登道歉聲明并賠償王勇精神損害撫慰金及公證費(fèi)。

【資料圖】

“從知道不公開庭審開始，我就知道是這個(gè)結(jié)局?！笔盏揭粚徟袥Q書后，艾芬告訴“法度law”，自己選擇上訴，“但是二審勝算也不大?！?/p>

2020年5月，武漢愛爾眼科醫(yī)院醫(yī)生王勇為武漢市中心醫(yī)院急診科主任艾芬做了右眼白內(nèi)障手術(shù)。艾芬稱，術(shù)后自己的視網(wǎng)膜脫落，近乎失明，認(rèn)為愛爾眼科存在多種不規(guī)范行為。

雙方的醫(yī)療糾紛始終未解決，艾芬持續(xù)在微博上維權(quán)，多次提及“王勇用欺詐手段故意傷害了艾芬的眼睛”。2022年4月，王勇決定起訴艾芬侵犯其名譽(yù)權(quán)。

該案于2022年11月在武漢市江岸區(qū)人民法院不公開庭審。庭審結(jié)束后，艾芬告訴“法度law”，王勇沒有出庭，法官展示了其7月份提交的不公開庭審的申請，案件沒有當(dāng)庭宣判。

但艾芬認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟法第一百三十七條“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行”，法院應(yīng)該公開審理。

江岸區(qū)法院一審判決書顯示，王勇訴稱，艾芬作為網(wǎng)絡(luò)大V，同時(shí)作為一名有影響力的醫(yī)生，濫用公眾影響力，故意挑撥醫(yī)患之間的關(guān)系，其種種行為已明顯構(gòu)成故意侵權(quán)，主觀惡性大。艾芬不僅未經(jīng)同意即擅自使用其肖像，而且發(fā)表大量侮辱性的言論及不實(shí)信息，詆毀其人格尊嚴(yán)，影響工作、家庭、生活，導(dǎo)致極大的精神痛苦。艾芬的行為已經(jīng)構(gòu)成對其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害。

艾芬辯稱，王勇對其右眼的診斷、手術(shù)、術(shù)后以及事件發(fā)生后的各個(gè)階段都存在嚴(yán)重過錯(cuò)，嚴(yán)重?fù)p害其身體和心理健康。艾芬稱，自己被確診為右眼視網(wǎng)膜脫離后長達(dá)100余天的時(shí)間里，并沒有看到王勇有承認(rèn)過錯(cuò)的態(tài)度和解決問題的誠意，才開始在新浪微博個(gè)人賬號發(fā)表一些針對王勇的評論，且有事實(shí)證據(jù)支撐，并沒有捏造事實(shí)，沒有用侮辱、誹謗等方式故意損害王勇名譽(yù)。無論是從客觀事實(shí)還是法律評判上，對王勇都不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，不構(gòu)成肖像、名譽(yù)侵權(quán)。

法院認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)為艾芬在新浪微博平臺(tái)上發(fā)布的針對王勇的微博內(nèi)容是否構(gòu)成對王勇的人格侵權(quán)。艾芬在微博上發(fā)布針對王勇的系列言論已超出了合理評價(jià)的范圍，評論區(qū)其他微博用戶針對王勇發(fā)布的措辭反映出王勇的社會(huì)評價(jià)、個(gè)人名譽(yù)受到了貶損，故艾芬的行為構(gòu)成對王勇人格權(quán)的侵害。

法院判決艾芬停止侵犯王勇人格權(quán)的行為，刪除微博發(fā)布的案涉有關(guān)王勇的內(nèi)容，連續(xù)60天微博首頁置頂刊登道歉聲明，賠償王勇精神損害撫慰金5000元及公證費(fèi)6000元。

1月20日，艾芬告訴“法度law”：“交上訴狀的時(shí)候我會(huì)同時(shí)遞交公開庭審的申請，希望二審能夠公開網(wǎng)絡(luò)直播庭審，希望王勇不要再遞交不公開審理的申請書?！?/p>

艾芬說，盡管失敗也要堅(jiān)持，堅(jiān)持到不能堅(jiān)持為止。

【相關(guān)閱讀】

愛爾眼科主治醫(yī)生起訴艾芬名譽(yù)侵權(quán)一審宣判，艾芬敗訴