當?shù)貢r間周四早晨，硅谷銀行（SVB）宣布，出售其所有210億美元的可銷售證券，因此遭受了18億美元的虧損，并尋求通過出售普通股和優(yōu)先股募資22.5億美元。消息發(fā)布后，硅谷銀行暴跌60%，創(chuàng)1998年以來最大跌幅，市值迅速蒸發(fā)掉94億美元，同時也觸發(fā)了美國銀行股的普遍拋售。

(相關資料圖)

事實上，硅谷銀行的危機是高利率環(huán)境下流動性坍塌的一次預示。在2020年美聯(lián)儲實施量化寬松期間，硅谷銀行用無息負債購入了大量固定收益?zhèn)?，而此后美?lián)儲的大舉加息導致這些低利率債券價格下跌，將資金存在硅谷銀行的科技企業(yè)們也爭相要求提款，因此其資產(chǎn)端就開始出現(xiàn)了巨大的資金缺口。

不得已之下，硅谷銀行開始出售證券資產(chǎn)和普通股等募資，而這一信號大力觸發(fā)了市場信心危機。

多米諾骨牌的第一張：高比例配置固定收益資產(chǎn)

在2020年下半年，美聯(lián)儲仍在如火如荼進行QE，市場流動性十分寬松，美國風投基金支持的初創(chuàng)科技企業(yè)掀起了IPO融資熱潮。而硅谷銀行的主營業(yè)務之一就是為這些科技企業(yè)提供融資服務，其放出的貸款超過了千億美元。

與此同時，這些資金也并非靜止不動地躺在硅谷銀行的賬戶中。持有一定數(shù)量的準備金也是美聯(lián)儲的要求之一，因此硅谷銀行用無息負債選擇買入大量的美國國債和抵押貸款支持證券MBS。值得注意的是，硅谷銀行的投資多元化程度并不及摩根大通、富國銀行這類大型銀行。

硅谷銀行的最新年報顯示，其投資組合中超過一半都是1年期到5年期的無風險國債?，F(xiàn)在看來，該行對這類固定收益資產(chǎn)的高配置比例幾乎已經(jīng)超過了安全警戒線。

從這時候，硅谷銀行就已經(jīng)為后來的危機埋下了禍根：該行并沒有為應對客戶提款留出充足的現(xiàn)金。

科技企業(yè)的逆風來襲

隨著美聯(lián)儲大舉加息、美股IPO市場慘淡，以及市場對經(jīng)濟衰退的擔憂，整個科技行業(yè)都迎來逆風。初創(chuàng)科技企業(yè)在市場上融資舉步維艱，相應就需要更多的現(xiàn)金，于是，他們紛紛把目光轉(zhuǎn)向了自己的“儲蓄罐”硅谷銀行。

但不幸的是，硅谷銀行如果要滿足提款要求、提前贖回自己之前投的固定資產(chǎn)，只能大打折扣（折扣幅度幾乎達到了8%至9%）。這里就要引入一個企業(yè)會計處理中的“可供出售金融資產(chǎn)（AFS）”和“持有至到期金融資產(chǎn)（HTM）”的概念。從字面意義上來看，該行持有的大量固定資產(chǎn)被計入了HTM，其流動性要比AFS差得多。

2020年以來，硅谷銀行對HTM的持有數(shù)量大幅增長，兩年間暴增了620%！

在2020年至2021年，美聯(lián)儲還是將利率保持在接近于零的水平，因此硅谷銀行持有AFS和HTM資產(chǎn)的平均收益率非常之低。伴隨著美聯(lián)儲2022年以來的快速加息，這些低利率債券價格暴跌，持有大量此類債券的銀行資產(chǎn)端開始涌現(xiàn)出巨大的未實現(xiàn)損失：HTM的未實現(xiàn)損失就高達逾150億美元。

然而另一邊，硅谷銀行流動性較高的資產(chǎn)數(shù)量增長并不明顯。從2020年到2022年，硅谷銀行的可供出售金融資產(chǎn)（AFS）僅增長了54%。

只要硅谷銀行能夠?qū)⑦@些資產(chǎn)持有至到期，選擇不出售這些未實現(xiàn)損失，這些損失就不會在賬面上迅速變現(xiàn)。

不幸的是，隨著利率上升，美聯(lián)儲MBS、國債等固定收益證券的價格下跌，硅谷銀行隨后就產(chǎn)生了18億美元的稅后虧損。

此外，在科技行業(yè)的逆風來襲之際，科技企業(yè)們只能寄希望于在硅谷銀行的存款。風投基金要求科技企業(yè)把在硅谷銀行的存款全部提取出來，如硅谷風投大佬、風投基金 Founders Fund 的創(chuàng)始人 Peter Thiel 和 Open AI 的聯(lián)合創(chuàng)始公司之一 Y Combinator 等都要求科技企業(yè)控制風險敞口，這就發(fā)生了銀行擠兌。

年報顯示，2022年，硅谷銀行的無息存款由2021年的1258億驟降至了807億。

因此該行才宣布用出售股票來填補這一資本缺口，選擇出售其所有210億美元的可銷售證券，以及出售普通股和優(yōu)先股募資22.5億美元。這就使得硅谷銀行的最終未實現(xiàn)損失變成了實際虧損和整個資產(chǎn)負債表的坍塌。

負債端成本持續(xù)上升

華爾街見聞此前提及，硅谷銀行搭建的業(yè)務模式十分出色，在利息收入上，該行倚仗的是“高息差”策略：

負債端，銀行通過同時吸收風投企業(yè)與科技企業(yè)的存款，達到了即使資金在投資者與被投資企業(yè)間轉(zhuǎn)移，也可以最大限度留存在銀行內(nèi)部的目的。同時貸款條件附加要求企業(yè)存款無息，大大壓低了負債端成本；而在資產(chǎn)端，通過對利率相對不敏感的科技初創(chuàng)企業(yè)投放信貸，拉高了信貸資產(chǎn)收益率，最終實現(xiàn)“高息差”。

但當利率上升的時候，硅谷銀行所持有MBS的久期，即債券持有者收回其全部本金和利息的平均時間會被拉長，這導致其越來越難以應對負債端持續(xù)的資金流出。

無奈之下，硅谷銀行只能增加有息負債，因此間接推高了負債成本。硅谷銀行引以為傲的高息差策略逐漸失效，其資產(chǎn)端和負債端的凈息差從2020年到2022年逐漸收窄。另一邊，與之對應的資產(chǎn)端現(xiàn)金儲量仍十分不足。

事實上，這種狀態(tài)就好像一把“達摩克利斯之劍”一直懸在硅谷銀行的頭頂。市場擔憂，未出售的HTM資產(chǎn)的未實現(xiàn)損失是否會迅速變成賬面上的實際損失。

并且，市場的信心危機也蔓延到了其他對科技企業(yè)有大量敞口的銀行，因此同時觸發(fā)了美國銀行股的普遍拋售：四大銀行市值蒸發(fā)524億美元，股價一夜之間紛紛跌超或跌近5%。

這場危機是否會演變成一場巨大的金融風暴，仍需時間觀察。