“坐輪椅上班”？吐槽背后是電動(dòng)自行車路權(quán)的真問(wèn)題

【資料圖】

晏文龍

廣州電動(dòng)自行車限行的事，一直是近期網(wǎng)絡(luò)的熱點(diǎn)。

電動(dòng)自行車作為草根市民的重要出行工具，還是快遞員基層勞動(dòng)者的“勞動(dòng)工具”，自帶著民生的關(guān)切和焦灼。而且社交網(wǎng)絡(luò)傳播之下，關(guān)于電動(dòng)自行車限行的討論，成了網(wǎng)絡(luò)支離破碎的信息的大雜燴：個(gè)別極端的沖突場(chǎng)景被反復(fù)呈現(xiàn)，也有疑似外賣小哥扛著電動(dòng)車的視頻片段，還有一些電動(dòng)輪椅廠商乘機(jī)帶貨，網(wǎng)上鋪天蓋地流傳著所謂“年輕人乘電動(dòng)輪椅上下班”的“看圖說(shuō)話”。

偽故事不能代替真新聞，網(wǎng)絡(luò)吐槽最終要回歸嚴(yán)肅的公共政策討論。

7月10日，終于等來(lái)了廣州市電動(dòng)自行車通行管理措施聽(tīng)證會(huì)，交警就電動(dòng)自行車“分路段分時(shí)段”限行方案聽(tīng)取意見(jiàn)。廣州交警表示，下一步，將對(duì)“路段限行”方案進(jìn)一步優(yōu)化完善。

根據(jù)此次聽(tīng)證會(huì)透露的數(shù)據(jù)，電動(dòng)自行車上牌數(shù)量超過(guò)360萬(wàn)，可見(jiàn)其規(guī)模很大。舉行聽(tīng)證會(huì)之前，廣州交警曾在全市多個(gè)路口嚴(yán)查電動(dòng)自行車非法改裝，據(jù)媒體報(bào)道，后視鏡、置物箱等外觀配件等都屬于非法加裝；更換電池、輪轂、避震器等行為如被查獲需進(jìn)行整改，這引致不少車主的不滿，于是，自發(fā)在各個(gè)社交平臺(tái)分享相關(guān)檢查信息，提示其他車主及時(shí)避開(kāi)檢查路口。

此外，網(wǎng)上還盛傳廣州街頭涌現(xiàn)出不少坐電動(dòng)輪椅上班、游玩的年輕人，雖說(shuō)實(shí)際情況可能并非如此，但在限行的背景下，電動(dòng)輪椅被認(rèn)為不屬于交通工具，可以規(guī)避限行問(wèn)題，又成了一個(gè)吐槽點(diǎn)。

當(dāng)社會(huì)討論對(duì)電動(dòng)自行車規(guī)范管理，不可脫離這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：廣州電動(dòng)自行車很多，且以往相當(dāng)部分車輛經(jīng)過(guò)自行改裝，速度很快，與行人碰撞的事件不時(shí)發(fā)生；另外，由于廣州大部分路段缺少專門的非機(jī)動(dòng)車道，有一些電動(dòng)車主不守規(guī)矩，開(kāi)上人行道、機(jī)動(dòng)車通行隧道、快速路是常有的事；疊加外賣小哥的送貨需求，電動(dòng)自行車與行人、機(jī)動(dòng)車搶道較為常見(jiàn)。

同時(shí)，廣州交警也認(rèn)為，在現(xiàn)階段要正視電動(dòng)自行車是出行剛需的客觀事實(shí)，而不是一刀切像以前那樣大范圍限行。

關(guān)鍵在于，電動(dòng)自行車的問(wèn)題不僅僅在于限行，而在于路權(quán)的分配。限行必定涉及到一個(gè)政策邏輯自洽的問(wèn)題：既然承認(rèn)了電動(dòng)車出行是市民剛需，為何又將剛需排除出某些交通動(dòng)脈，限制其行駛。有關(guān)部門當(dāng)然可以說(shuō)，是為了提升通行效率，但隨之而來(lái)的疑問(wèn)是，通行效率為何要以機(jī)動(dòng)車，特別是大量的私家車為標(biāo)準(zhǔn)。

表面上看，此次聽(tīng)證會(huì)針對(duì)的是限行問(wèn)題，實(shí)際上卻蘊(yùn)藏著人車矛盾、機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車的矛盾。

廣州交警收到的5040份市民的意見(jiàn)和建議，17.2%的市民支持限行，部分還認(rèn)為目前的限行方案過(guò)于寬松，要求擴(kuò)大限行范圍；36.3%為咨詢或者其他加強(qiáng)管理的建議。這兩者相加，超過(guò)了50%。17.2%的市民支持限行，還要求擴(kuò)大范圍，為的是提升通行效率嗎？

很可能不是，從日常生活體驗(yàn)來(lái)講，更可能指向橫沖直撞的電動(dòng)自行車對(duì)行人通行道路的擠占、對(duì)機(jī)動(dòng)車正常行駛造成的安全隱患。而36.3%的人投出了“其他”選項(xiàng)，比例最高，這在投票中并不常見(jiàn)，也說(shuō)明了限行并不能解決電動(dòng)自行車日常行駛的主要問(wèn)題。

長(zhǎng)期來(lái)講，還是要考慮到非機(jī)動(dòng)車，比如電動(dòng)自行車、自行車的通行權(quán)，在道路上為這類車輛留出空間。要從根子上改進(jìn)城市的交通，使各類出行方式滿足市民的多元需求，就是要對(duì)現(xiàn)有道路的通行權(quán)進(jìn)行再劃分，為非機(jī)動(dòng)車留出通行空間，重塑城市道路通行的規(guī)則意識(shí)。某種程度上，電動(dòng)自行車搶道正是因?yàn)槌鞘械缆繁揪蜎](méi)有為這類交通工具留出特定的道路；限行阻力很大正是因?yàn)橐园偃f(wàn)計(jì)的電動(dòng)車主認(rèn)為自己沒(méi)有獲得應(yīng)有的通行權(quán)利。

從政策趨勢(shì)看，限行應(yīng)是終會(huì)落地的靴子，只是具體限行路段還會(huì)有所調(diào)整，但在有關(guān)電動(dòng)自行車治理的社會(huì)討論中，在社交平臺(tái)拿電動(dòng)輪椅玩梗的戲謔中，不可忽視路權(quán)劃分的真問(wèn)題。