呼和浩特市中級人民法院。攝影/帥可聰

華夏時報（）記者 帥可聰 陳鋒 呼和浩特報道

(資料圖)

明華控股集團(tuán)有限公司（下稱“明華公司”）曾名列中國民營企業(yè)500強、內(nèi)蒙十強民企，在疑似卷入一起3億元“套路擔(dān)保案”后，企業(yè)經(jīng)營逐漸陷入困境，如今又站上了被告席。

5月23日，在呼和浩特市中級人民法院（下稱“呼市中院”），圍繞3億元債務(wù)擔(dān)保責(zé)任問題，國內(nèi)某大型股份制商業(yè)銀行呼和浩特分行（下稱“M銀行呼市分行”）與明華公司對簿公堂。

《華夏時報》記者到庭目睹了雙方律師在法庭展開交鋒，M銀行方面代理律師以《擔(dān)保法》及相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)，要求明華公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而明華公司代理律師直指M銀行為挽回自身損失，在明知債務(wù)人已有貸款逾期后仍違規(guī)放貸，從而將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至擔(dān)保人明華公司。

本報記者調(diào)查證實，該案中偽造材料騙取銀行巨額貸款的債務(wù)人已獲刑，銀行方面也被司法機關(guān)認(rèn)定存在違規(guī)放貸行為。2018年，M銀行呼市分行客戶經(jīng)理陳某被刑拘，后檢察機關(guān)決定不予起訴；2022年10月，內(nèi)蒙警方再度以“涉嫌違法發(fā)放貸款”對陳某等人立案調(diào)查，目前該案仍在偵辦中。

互保3億元埋下隱患

“你們這個案子，我向院領(lǐng)導(dǎo)匯報過多次了。”5月23日上午，庭審正式開始前，主審法官在法官席上如是說。她簡單的一句話，表明了這起案件的復(fù)雜性。

據(jù)悉，該案案由為金融借款合同糾紛，原告為M銀行呼市分行，被告方共有11位，分別為高秀存、邢春杰夫婦及二人曾經(jīng)控制的內(nèi)蒙古泰升實業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱“泰升公司”）、阿拉善盟泰宇冶煉有限公司（泰升公司子公司，下稱“泰宇公司”）、巴彥淖爾市順祥礦業(yè)有限公司等多家公司，以及明華公司。

簡而言之，高秀存以泰升公司、泰宇公司等從M銀行呼市分行貸款數(shù)億元，但后來無法償還，債務(wù)人及擔(dān)保人均被訴至法院，要求各被告在責(zé)任范圍內(nèi)償還貸款。

不過，由于高秀存公司已經(jīng)破產(chǎn)，其本人也因騙取貸款罪等罪獲刑，此次庭審中擔(dān)保人明華公司成為了事實上的主要被告。記者在庭審現(xiàn)場了解到，被告席上坐的4位律師均為明華公司代理律師。

公開資料顯示，明華公司成立于2005年，是一家以煤炭物流為主體，光伏發(fā)電、科技農(nóng)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)等多元發(fā)展的綜合性企業(yè)集團(tuán)。2015年，公司綜合實力被評選為中國民營企業(yè)500強第399位，內(nèi)蒙古民營企業(yè)100強第7位。成立多年來，明華公司累計完成稅收20多億元，帶動解決就業(yè)崗位萬余個，為地方經(jīng)濟發(fā)展做出了突出的貢獻(xiàn)。

明華公司人士告訴記者，公司自2010年起與M銀行合作開展金融貸款業(yè)務(wù)，并基于雙方友好合作及信任，聽從M銀行呼市分行指示開展互保貸款業(yè)務(wù)。

2012年起，明華公司為內(nèi)蒙古泰升實業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供互保，互保金額為1億元。2013年，互保額度調(diào)整為3億元，明華公司就泰升公司與M銀行呼市分行簽訂的《綜合授信合同》及項下貸款承擔(dān)保證責(zé)任，并簽署相應(yīng)的保證合同。其中為泰升公司擔(dān)保1.5億元，為泰宇公司擔(dān)保1.5億元。

正是這兩筆共計3億元的債務(wù)擔(dān)保，日后為明華公司帶來了巨大麻煩。記者獲得的一系列案卷資料證實，事實上，高秀存控制的泰升及旗下公司資金鏈早就脆弱不堪。

騙取貸款與違規(guī)放貸

泰升公司是一家從事石油、煤炭及其他燃料加工業(yè)為主的企業(yè)。根據(jù)高秀存此后的供述，公司自2010年開始就主要靠銀行貸款維持生存，2010年開始建設(shè)了焦化廠、洗煤廠、收購了一系列公司股權(quán)，2012年項目基本建成，但市場不好了，之后一直在借新貸還舊貸，貸款越多成本越大，企業(yè)陷入虧損泥潭。

2013年至2014年，M銀行呼市分行向泰升、泰宇公司等先后發(fā)放多筆貸款共計逾11億元。然而，泰升、泰宇公司資金鏈依然很快徹底斷裂。2014年12月25日、2015年1月9日，阿拉善盟中級人民法院分別裁定受理泰宇公司和泰升公司破產(chǎn)重整，又分別于2017年11月27日、2018年7月4日裁定批準(zhǔn)泰宇公司、泰升公司的重整計劃草案并終止重整程序。

高秀存及其公司則被追究刑事責(zé)任。鄂爾多斯市中級人民法院一審判決認(rèn)定，泰升、泰宇等公司從2009年起虧損逐年擴大，為符合貸款條件，修改財務(wù)數(shù)據(jù)顯示企業(yè)逐年盈利、經(jīng)營前景良好，并將虛假報表經(jīng)過審計后提供給銀行等金融機構(gòu)及保證單位，共計實際騙取新華信托資金1億元，實際損失7000萬元；騙取M銀行呼市分行貸款、承兌匯票、信用證共計11.4465億元，實際損失約9.46億元。

2017年7月，高秀存因犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，一審被判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元；泰升、泰宇公司一同獲罪，分別被判處1000萬元、800萬元罰金；另有數(shù)名公司員工被判緩刑。記者在5月23日的庭審現(xiàn)場獲悉，高秀存不服一審判決上訴，后二審維持原判。

M銀行方面在發(fā)放貸款過程中亦被認(rèn)定存在違法行為。在明華公司報案后，2018年4月，M銀行能源金融事業(yè)部包頭分部客戶經(jīng)理陳某，因涉嫌違法發(fā)放貸款被包頭市公安局刑事拘留，但后來檢察機關(guān)決定對其不起訴。包頭市昆都侖區(qū)檢察院于2019年11月作出的不起訴決定書認(rèn)為，陳某實施了《刑法》第186條規(guī)定的行為（即“違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”），但犯罪事實輕微，危害不大。

記者從庭審現(xiàn)場及有關(guān)方面了解到，2022年10月，另一擔(dān)保單位內(nèi)蒙古博源控股集團(tuán)有限公司向呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局（下稱“賽罕區(qū)公安局”）舉報M銀行呼市分行涉嫌“合同詐騙罪”“違法發(fā)放貸款罪”，賽罕區(qū)公安局隨后以“涉嫌違法發(fā)放貸款罪”再度對陳某等人立案偵查。目前，該案仍在偵辦中。

蹊蹺的1.5億元貸款置換

在庭審過程中，銀行是否與債務(wù)人合謀欺詐擔(dān)保人成為一大辯論焦點。

據(jù)悉，包頭市昆都侖區(qū)檢察院此前作出的不起訴決定書記錄了一個驚人細(xì)節(jié)：M銀行在明知泰升公司資金鏈斷裂后，依然放款1.5億元以置換一筆信托貸款，其目的在于防止信托貸款逾期最終給銀行造成損失。

不起訴決定書顯示，泰升公司曾從中誠信托貸款1.5億元，融資發(fā)放日2013年9月18日，到期日2014年9月18日。該筆貸款實質(zhì)上是M銀行通過購買廣東南粵銀行東莞分行對中誠信托的受益權(quán)而向泰升集團(tuán)發(fā)放的“表外貸款”，受托人中誠信托公司只是中間有償管理性質(zhì)，并不承擔(dān)貸款風(fēng)險，最終貸款的風(fēng)險由委托人M銀行承擔(dān)。

2014年上半年，泰升公司經(jīng)營惡化，客戶經(jīng)理陳某前往泰升公司進(jìn)行了實地調(diào)查，并將調(diào)查情況向M銀行總部匯報，“泰升集團(tuán)經(jīng)營情況進(jìn)一步惡化，現(xiàn)金流枯竭，原材料、運費、工資、電費、水費等費用大量拖欠，日常經(jīng)營無以為繼。故企業(yè)決定從2014年7月23日起除煤礦、鐵礦外，其它經(jīng)營板塊減產(chǎn)、停產(chǎn)，循環(huán)工業(yè)園區(qū)2600名工人中放假人數(shù)2200多人”。

M銀行總部了解情況后，認(rèn)為泰升集團(tuán)在中誠信托的貸款很可能逾期，信托貸款為信用貸款，逾期無法償還將最終造成委托人M銀行的資金損失。為了防止信托貸款逾期給M銀行帶來的金融和信譽風(fēng)險，總行能源事務(wù)部投資銀行部提出將該筆貸款“接回表內(nèi)”。于是M銀行臨時解凍了泰升集團(tuán)被凍結(jié)的授信額度，于2014年8月22日為泰升公司發(fā)放了1.5億元流動資金貸款，并于當(dāng)日在M銀行的監(jiān)控下直接轉(zhuǎn)入了中誠信托的賬戶。

本報記者掌握的相關(guān)案卷顯示，M銀行客戶經(jīng)理陳某在接受調(diào)查時承認(rèn)，發(fā)放上述1.5億元貸款時，泰升公司其實已經(jīng)出現(xiàn)了貸款逾期的情況。他稱，“如果不替換，信托貸款到期就是M銀行負(fù)責(zé)償還，替換成流動資金貸款后，就是擔(dān)保人承擔(dān)還款了”。

明華公司代理律師當(dāng)庭指出，M銀行在明知泰升公司出現(xiàn)經(jīng)營狀況極端惡化、貸款逾期的這些情況下，仍然發(fā)放貸款，顯然存在合謀、串通的行為以騙取擔(dān)保人，最終把自己的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到擔(dān)保人身上。這筆貸款發(fā)放存在嚴(yán)重的主觀惡意，擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的擔(dān)保責(zé)任。

而M銀行呼市分行代理律師則表示，在騙取貸款案有關(guān)判決書及有關(guān)不起訴決定書當(dāng)中，均沒有只言片語認(rèn)定M銀行和泰升公司存在惡意串通或者是欺詐的行為。判決書只是說泰升公司單方有犯罪行為，M銀行本身也是受害者，并沒有存在惡意串通的行為。

就此案內(nèi)情，6月1日，《華夏時報》記者撥通了相關(guān)案卷記載的陳某電話，但接聽電話的人士稱自己不是陳某。記者隨后致電M銀行呼市分行一位主要負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，銀行方面一直有和明華公司談和解方案，其個人感覺還是不錯的，之前也沒有強硬清收，但方案未能達(dá)成。

這位負(fù)責(zé)人還否認(rèn)了明華公司有關(guān)“是M銀行推薦與泰升公司互?！钡恼f法。不過他也承認(rèn)，這筆業(yè)務(wù)是陳某從原來工作的某國有銀行跳槽到M銀行時帶過來的。他還透露，明華等公司曾就此向有關(guān)部門舉報，銀行方面并未受到銀監(jiān)部門處罰。

值得一提的是，2022年9月，中國社會科學(xué)院大學(xué)教授孫憲忠、清華大學(xué)教授崔建遠(yuǎn)、中國人民大學(xué)教授劉俊海、中國政法大學(xué)教授趙旭東、中國人民大學(xué)教授王軼、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)教授高桂林等六位知名法學(xué)專家曾在京對此案進(jìn)行研討論證，并一致認(rèn)為，泰升及其關(guān)聯(lián)公司采取欺詐手段，騙取明華公司等保證人提供擔(dān)保，M銀行呼市分行構(gòu)成明知，明華公司依法不承擔(dān)保證責(zé)任。

本報將持續(xù)關(guān)注此案。