私募基金機構(gòu)也發(fā)生“搶公章”鬧?。?/p>

紅星資本局通過中國裁判文書網(wǎng)注意到，私募基金機構(gòu)丹東市睿馨投資管理有限公司（下稱“睿馨投資”）控訴稱，其法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理兼掛名股東搶了其部分證照和印章。

紅星資本局注意到，睿馨投資的管理規(guī)模區(qū)間為20億-50億元，目前，被控訴搶奪證照和印章的當事人仍在睿馨投資任職，且該基金現(xiàn)存在逾期未清算基金。

(資料圖片僅供參考)

睿馨投資稱法定代表人搶奪印章

因股東會決議，雙方對簿公堂

日前，中國裁判文書網(wǎng)披露一份民事判決書，揭露了私募基金機構(gòu)睿馨投資的爭斗內(nèi)幕。

紅星資本局通過中國證券投資基金業(yè)協(xié)會官網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，睿馨投資成立于2004年10月，注冊資本和實繳資本均為1000萬元，管理規(guī)模區(qū)間為20億-50億元。

睿馨投資的出資人共有4名，分別是欒秀芳（60%）、胡強（10%）、郭宏偉（10%）、程子清（20%）。其中，胡強為此次事件的當事人，在睿馨投資擔任執(zhí)行董事、經(jīng)理等職務。

截圖自中國證券投資基金業(yè)協(xié)會官網(wǎng)

睿馨投資在向法院上訴時提出，胡強只是其掛名股東，實際股東為梁維（實際出資100萬元）。而后，胡強因個人原因提出離職，但雙方在股份性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓價格等方面未達成一致意見。胡強拒絕辦理離職手續(xù)和工作交接，拒不配合公司法定代表人工商變更登記辦理。

睿馨投資還提到，今年1月3日下午，“胡強再次來到公司攪鬧，再次要求公司行政及財務人員交出公司證照、印章等重要物品。在多次索要無果后，胡強要求相關人員打開保險柜查驗，并借機搶奪了公司的部分證照、印章。”

判決書顯示，1月4日，睿馨投資召開股東會，經(jīng)表決形成決議：免去胡強的執(zhí)行董事兼經(jīng)理（法定代表人）職務，補選陳瑋崴擔任；將公司法定代表人變更為陳瑋崴等。

這一次的股東會決議也直接引起了后來的訴訟。

股東會決議被判定撤銷

因證據(jù)不足，法院不支持股權代持一說

先是胡強向一審法院提起訴訟，要求撤銷睿馨投資在1月4日作出的股東會決議。

一審法院支持了胡強的訴訟請求。據(jù)睿馨投資的章程規(guī)定，其理應在會議召開前15天通知全體股東，但睿馨投資沒有（提前15天通知），所以此次股東會的召集程序存在瑕疵，也導致胡強未能參會，并對決議事項行使表決權。

值得一提的是，一審法院認定胡強為睿馨投資的股東，享有股東資格。

對于睿馨投資主張的“梁維通過胡強代持睿馨投資10%的股權”，因睿馨投資未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，一審法院不予支持。

此后，睿馨投資提起上訴，要求二審法院依法改判，駁回胡強的訴訟請求。

需要說明的是，在1月4日的股東會后，睿馨投資曾提前15天通知胡強于3月18日召開第二次股東會——這也被法院視為睿馨投資對胡強股東身份的認可。

至于胡強拒絕辦理離職手續(xù)和工作交接，搶奪公司證照、印章等重要物品等行為，二審法院認為，這不能成為睿馨投資違反公司章程和法律規(guī)定召集股東會議的理由，不影響一審裁判結(jié)果。

最終，二審法院駁回了睿馨投資的上訴請求，維持一審法院的判決，即撤銷睿馨投資在1月4日作出的股東會決議。

另外，睿馨投資提到，其在對胡強進行另一樁訴訟，要求胡強配合辦理股權過戶至實際股東梁維名下。6月10日，紅星資本局檢索發(fā)現(xiàn)，目前尚無法搜尋到上述訴訟的相關信息。

胡強現(xiàn)仍擔任法定代表人等

睿馨投資存在逾期未清算基金

私募排排網(wǎng)顯示，睿馨投資旗下共有10只基金。截至2023年5月，其累計收益為21.37%，近一年收益為-12.73%。

截圖自私募排排網(wǎng)

目前，胡強仍是睿馨投資的法定代表人、總經(jīng)理、執(zhí)行董事以及信息填報負責人。

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會官網(wǎng)顯示，從1995年至2017年，胡強曾先后在中國石化集團天津石油化工公司、渤海證券股份有限公司任職。從2017年起，胡強在睿馨投資及其子公司擔任高管。

紅星資本局通過上述網(wǎng)站還注意到，睿馨投資存在逾期未清算基金，即其存在超過到期日3個月且未提交清算申請的私募基金。

截圖自中國證券投資基金業(yè)協(xié)會官網(wǎng)

6月10日，紅星資本局致電睿馨投資在官網(wǎng)披露的電話號碼，但無人接聽。

（紅星新聞記者 楊佩雯）