(馬靜)近日，全國(guó)首例投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位追償董監(jiān)高案塵埃落定，大智慧控股股東張長(zhǎng)虹將支付給上市公司3.35億元全額賠償。

而對(duì)于張長(zhǎng)虹擬減持不超6%股份，用以支付賠償款和案件受理費(fèi)的計(jì)劃，大智慧董秘辦工作人員表示，減持符合規(guī)定，套現(xiàn)所得“除了賠償之外，可能用于別的需要，也有可能減持到3%夠賠償就停止?！?/p>

(資料圖片僅供參考)

21日，投服中心(中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司)官方微信號(hào)就該案發(fā)文稱(chēng)，大智慧案是股東代位訴訟的首單試點(diǎn)案件，截至目前已向法院提起3起股東代位訴訟案件。投服中心還提到，“前路漫漫，代位訴訟路遙且難”。

控股股東擬減持套現(xiàn)以支付3.35億元賠償款

大智慧是互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)提供商，于2011年1月在上海證券交易所掛牌上市。2016年7月，因2013年年度報(bào)告存在虛增利潤(rùn)等信息披露違法行為，大智慧受到證監(jiān)會(huì)行政處罰，一并被處罰的還包括張長(zhǎng)虹等時(shí)任董監(jiān)高共14人及承擔(dān)年報(bào)審計(jì)工作的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。此后，數(shù)千名投資者陸續(xù)以該虛假陳述行為造成其投資損失為由，對(duì)大智慧公司及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。據(jù)此前公告，截至2021年11月12日，大智慧已向投資者賠償了3.25億元。

不過(guò)，該證券虛假陳述案并未因上市公司賠償就終止。投服中心作為中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，持有大智慧公司100股股票。2021年4月起，投服中心曾兩次建議大智慧向相關(guān)責(zé)任人追償，但該公司均未采取相應(yīng)措施。投服中心遂以股東身份代表大智慧公司向上海金融法院提起股東派生訴訟。在投服中心持續(xù)督促下，大智慧后又主動(dòng)提起訴訟，要求控股股東張某虹等人對(duì)剩余賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

2月20日，因被告張長(zhǎng)虹全額向上市公司賠償訴請(qǐng)損失，投服中心撤回起訴。同日，該案關(guān)聯(lián)訴訟即大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，兩案(后稱(chēng)大智慧案)大智慧公司將獲張長(zhǎng)虹3.35億元全額賠償。

對(duì)此，張長(zhǎng)虹選擇減持大智慧股份套現(xiàn)來(lái)支付賠償款和案件受理費(fèi)。大智慧公告中提到，3.35億元賠償款將在2023年內(nèi)分成四期支付。因和解支付金額巨大，出于資金需求，張長(zhǎng)虹擬自20日起15個(gè)交易日后的6個(gè)月內(nèi)，通過(guò)競(jìng)價(jià)交易方式減持不超過(guò)40717404股，占公司總股本的2%，通過(guò)大宗交易的方式減持不超過(guò)81434808股，占公司總股本的4%。根據(jù)近一月7.06元/股的均價(jià)計(jì)算，如果減持計(jì)劃全部完成，張長(zhǎng)虹可套現(xiàn)8.62億元。

針對(duì)為何減持如此之多，中新經(jīng)緯以投資者身份致電大智慧董秘辦，一位工作人員表示，減持符合規(guī)定，具體減持多少要根據(jù)控股股東的資金安排需要，套現(xiàn)所得“除了賠償之外，可能用于別的需要，也有可能減持到3%夠賠償就停止?！?/strong>

需要指出的是，減持之后，張長(zhǎng)虹仍為大智慧第一大股東，持股比例為28.62%。并且，由于張長(zhǎng)虹的兄弟張志宏、姐妹張婷作為一致行動(dòng)人還持有共計(jì)6.7%的股權(quán)，張長(zhǎng)虹共擁有35.32%股權(quán)的話語(yǔ)權(quán)。

大智慧稱(chēng)，本次訴訟結(jié)果將對(duì)該公司2023年度利潤(rùn)產(chǎn)生影響。Wind顯示，大智慧2018年至2021年，營(yíng)收從5.93億元增長(zhǎng)至8.19億元，但凈利潤(rùn)同比變化幅度并不穩(wěn)定，2018年-2019年降幅高達(dá)70%，2020年取得超1000%的增幅后又在2021年轉(zhuǎn)為下降77.86%。2022年業(yè)績(jī)預(yù)告顯示，大智慧的凈利潤(rùn)轉(zhuǎn)盈為虧，虧損區(qū)間在1.34億元-0.9億元之間。提及預(yù)虧原因，大智慧稱(chēng)，報(bào)告期內(nèi)，產(chǎn)品研發(fā)進(jìn)度和市場(chǎng)開(kāi)拓受新冠疫情影響，業(yè)務(wù)收入(剔除并表范圍變動(dòng)影響)同比有所下降，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)至6月初開(kāi)始恢復(fù)正常秩序，同時(shí)，為了滿足未來(lái)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，當(dāng)期研發(fā)投入及人員成本增加。報(bào)告期內(nèi)利息收入同比減少。

全面注冊(cè)制下，投保機(jī)構(gòu)代位追償會(huì)否常態(tài)化？

值得一提的是，該案系中國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)根據(jù)《證券法》第94條新規(guī)提起的股東派生訴訟，也是上市公司因證券欺詐被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，中國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣?/p>

投服中心表示，虛假陳述民事賠償往往由上市公司承擔(dān)，鮮有違法行為人個(gè)人實(shí)際賠償，并未真正實(shí)現(xiàn)追責(zé)到人。新《證券法》施行后，投服中心對(duì)虛假陳述責(zé)任追償、資金占用、違規(guī)擔(dān)保三類(lèi)案件進(jìn)行集中摸排。投服中心通過(guò)查詢(xún)一萬(wàn)多份公開(kāi)裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)案件線索36條，經(jīng)研究，選擇大智慧案作為股東代位訴訟的首單試點(diǎn)案件。截至目前，投服中心已向法院提起3起股東代位訴訟案件。關(guān)于這3起案件的相關(guān)方和進(jìn)展，投服中心回應(yīng)中新經(jīng)緯稱(chēng)，目前還不方便透露，后續(xù)如果有相關(guān)進(jìn)展可以公開(kāi)，會(huì)及時(shí)發(fā)布。

“在資本市場(chǎng)全面實(shí)行注冊(cè)制改革的背景下，投服中心提起的這起全國(guó)首例股東派生訴訟案件以及關(guān)聯(lián)追償案件對(duì)于壓實(shí)相關(guān)主體責(zé)任具有重要的示范意義?！笔芾碓摪傅膶徟虚L(zhǎng)、上海金融法院副院長(zhǎng)林曉鎳表示，近年來(lái)，上市公司因證券欺詐被訴向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件大幅增多，但上市公司在履行賠償責(zé)任后向董監(jiān)高追償?shù)陌讣胁欢嘁?jiàn)。該案的審理成功促使控股股東向公司全額賠償損失，起到了震懾“關(guān)鍵少數(shù)”的積極效果，有效地維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益。

在大智慧案開(kāi)啟投保機(jī)構(gòu)代位追償?shù)南群又?，未?lái)會(huì)否涌現(xiàn)出更多類(lèi)似案例？對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)資本金融研究院研究員劉彪在接受中新經(jīng)緯采訪時(shí)提到，全面注冊(cè)制落地后，上市公司數(shù)量會(huì)更多，出現(xiàn)的問(wèn)題也會(huì)更多。無(wú)論是投服中心還是律師事務(wù)所，能夠代表中小股東進(jìn)行代表人訴訟的主體會(huì)越來(lái)越多。

上海久誠(chéng)律師事務(wù)所主任、首席合伙人許峰則表示，注冊(cè)制順利推行的核心之一即是投資者保護(hù)，期待投服中心的代位追償常態(tài)化。不過(guò)，由于涉及利益較多，代位追償常態(tài)化存在一定難度。

中新經(jīng)緯注意到，談起代位訴訟過(guò)程，投服中心稱(chēng)“前路漫漫，代位訴訟路遙且難”：一是訴訟費(fèi)對(duì)于非盈利性機(jī)構(gòu)仍是負(fù)擔(dān)。盡管投服中心是公益性投保機(jī)構(gòu)，但提起訴訟仍需依法交納訴訟費(fèi)，且不屬于法定免交訴訟費(fèi)的情形。若以大智慧案全部標(biāo)的起訴，訴訟費(fèi)將達(dá)170余萬(wàn)元，這對(duì)于非盈利公益投保機(jī)構(gòu)而言負(fù)擔(dān)過(guò)重。二是立法司法空白亟需案例探索。目前對(duì)于虛假陳述民事責(zé)任糾紛內(nèi)部追償在立法上不完善、司法上基本空白，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界存在不同觀點(diǎn)，這也是大智慧案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。三是專(zhuān)家輔助人的選聘歷經(jīng)波折。因大智慧案涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，法院采取專(zhuān)家輔助人的審理機(jī)制，但有意愿出庭“對(duì)抗”上市公司、知名審計(jì)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家較少，該案最終愿意作為投服中心專(zhuān)家輔助人出庭的兩位教授也充分體現(xiàn)了責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

“當(dāng)前證券市場(chǎng)全面實(shí)行股票發(fā)行注冊(cè)制，強(qiáng)調(diào)以信息披露為核心、壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)‘看門(mén)人’責(zé)任，切實(shí)提高違法違規(guī)成本?！蓖斗行姆Q(chēng)，后續(xù)將繼續(xù)關(guān)注該案中上市公司的實(shí)際獲賠情況，努力推動(dòng)相關(guān)各方將中辦、國(guó)辦“加大對(duì)違法行為人追責(zé)力度”的要求真正落實(shí)到位。(更多報(bào)道線索，請(qǐng)聯(lián)系本文作者馬靜，郵箱：majing@chinanews.com.cn)(中新經(jīng)緯APP)

(文中觀點(diǎn)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。)

中新經(jīng)緯版權(quán)所有，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，任何單位及個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用。

責(zé)任編輯：李中元